Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16828/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25.07.2022, которым постановлено:

исковые требования Матюшевой Яны Владимировны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012, юр.адрес: адрес, адрес, адрес) в пользу Матюшевой Яны Владимировны (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить с ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2018 между ООО "А101" и Матюшевой Я.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДР12К-20-353, объектом которого является квартира, площадью 34, 6 кв.м, расположенная на 8 этаже в жилом многоквартирном доме, по строительному адресу: адрес. Согласно договору, цена квартиры составила - сумма Срок передачи квартиры установлен до 31.10.2020, однако в установленный срок объект истцу передан не был. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать п. 6 акта приема-передачи к Договору N ДР12К-20-353, подписанного 05.02.2022 между ООО "А101" и Матюшевой Я.В, недействительным, взыскать с ООО "А101" неустойку за просрочу передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за 02.01.2021 по 05.02.2022 в размере сумма, взыскать с ООО "А101" в пользу Матюшевой Я.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "А101" в пользу Матюшевой Я.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Матюшевой Я.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Матюшевой Я.В, взыскать с ООО "А101" в пользу Матюшевой Я.В. судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции Стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки и незаконно взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2018 между ООО "А101" и Матюшевой Я.В. заключен договор N ДР12К-20.1-353 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора) (л.д.23-42).

Под объектом по Договору N ДР12К-20.1-353 понимается однокомнатная квартира, условный N 20-353, проектная общая площадь 34, 6 кв.м, распложенное в многоквартирном жилом доме N 20, по строительному адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.10.2020 (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49), а также справкой об оплате от застройщика (л.д. 50).

30.11.2021 и 02.02.2022 между истцом и ответчиком подписаны акты осмотра объекта долевого строительства, согласно которым выявлены недостатки (л.д. 51-52, 53-54).

05.06.2022 между ООО "А101" и Матюшевой Я.В. подписан передаточный акт (л.д. 55-56), а также акт сверки взаиморасчетов от 05.02.2022 (л.д. 57)

В досудебном порядке в адрес ответчика 07.03.2022 направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 58-60, 61), претензия получена 22.03.2022 (л.д. 62).

Разрешая заявленное истцом требование о признании пункта 6 акта приема-передачи от 05.02.2022 недействительным, суд пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным пункта 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.02.2022 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отсутствуют, поскольку условие данного пункта не противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как не противоречит и положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, проверяя представленный стороной истца расчет неустойки в размере сумма (л.д. 7), суд отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 31.10.2020, которая и является последним днем исполнения обязательства.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4, 25%.

Таким образом, по расчету суда, неустойка по договору за период с 01.02.2022 по 05.02.2022 составит: 4 218 119, 91Ч400Ч2Ч1/300Ч4.25%= сумма

Определяя итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно почитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, при этом суд принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, отметив, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом документальной подверженности суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

На основании заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд признал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 31.12.2022, поскольку приведенное выше Постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа. При этом суд не усмотрел оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и определения итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением обязательств ответчиком.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отмечает, что досудебная претензия направлена истцом и получена ответчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 (29.03.2022), в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи