Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17498/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пахмутовой К.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1903/2023 по апелляционной жалобе Фикс ХХХХХХХХХХХ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Фикс ХХХХХХХХХХХ к Акционерному обществу "Босналек, фармацевтическая и химическая промышленность" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фикс В.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу " Босналек, фармацевтическая и химическая промышленность" в лице представительства Акционерного общества "Босналек" (ХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХХ (далее -АО "Босналек"), просила:

- признать незаконным и отменить приказ главы представительства АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХХ от 18.04.2023 г. N 3-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фикс В.Н.;

- признать незаконной запись от 18.04.2023 г. N 3-У в трудовой книжке Фикс В.Н. в графе "Сведения о приеме на работу, переводу на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)" о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ;

- возложить на АО "Босналек" обязанность внести в трудовую книжку Фикс В.Н. запись об аннулировании записи от 18.04.2023 г. N 31;

- восстановить Фикс В.Н. на работе в представительстве АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХ в должности "глава представительства" с рабочим местом по адресу, указанному в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФП);

- обязать АО "Босналек" прекратить трудовой договор с Максимовым А.В. по должности "глава представительства" в представительстве АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХХХ;

- взыскать с ответчика в пользу Фикс В.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.04.2023 г. по день восстановления на работе, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 177 325, 16 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисляемые на компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с 19.04.2023 г. по день фактического расчета включительно, задолженность по годовой премии за 2022 г. в размере 1 874 250 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисляемые на задолженность по годовой премии, начиная с 01.04.2023 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 249 500 руб.

В обоснование заявленных требований Фикс В.Н. ссылалась на то, что в период с 01.10.2015 г. по 18.04.2023 г. она являлась работником представительства АО "Босналек" в г. Москве, занимая на момент увольнения должность главы представительства на основании трудового договора от 06.10.2015 г. N 2858/15, однако приказом от 18.04.2023 г. N 3-У была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). При этом решением АО "Босналек" от 29.03.2023 г. N 1411/23 на должность нового главы представительства АО "Босналек" назначен Максимов А.В, с которым был заключен соответствующий трудовой договор. По мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст. 19 трудового договора она не была заблаговременно (за один месяц до планируемой даты расторжения трудового договора) предупреждена об увольнении, а в силу действующего законодательства положения ст. 278 ТК РФ не распространяются на глав представительств и филиалов, которые единоличным исполнительным органом юридического лица не являются. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии за 2022 г, предусмотренной ст. 6 трудового договора. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фикс В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фикс В.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Сумина М.Д, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что представительство АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХ является единственным представителем иностранного юридического лица АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХ), созданным и действующим на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Положения о Представительстве АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХ, утв. решением АО "Босналек" от 15.02.2016 г, представительство действует на территории РФ от имени и по поручению АО "Босналек", на основании решений и распоряжений руководящего состава АО "Босналек", под непосредственным контролем генерального директора, руководствуясь настоящим Положением.

В соответствии со ст. ст. 3.1, 3.2 Положения о Представительстве АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХХ, утв. решением АО "Босналек" от 15.02.2016 г, представительство не является юридическим лицом и является обособленным подразделением АО "Босналек", созданным вне места его нахождения и действующим от имени АО "Босналек".

Судом также установлено, что в период с 01.10.2015 г. по 18.04.2023 г. истец Фикс В.Н. являлась работником представительства АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХХ, занимая на момент увольнения должность главы представительства (директора) на основании трудового договора от 06.10.2015 г. N 2858/15.

Согласно ст. 3 трудового договора основные функции и суть работы, обязанности, ответственность, полномочия и обязательства истца в соответствии с требованиями, установленными в отношении его должности, определены в должностной инструкции и регламенте должностей сотрудников, являющихся неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 19 трудового договора в случае расторжения трудового договора работодателем сотруднику предоставляется уведомление о расторжении за 1 (один) месяц до планируемой даты расторжения; последний рабочий день месячного периода после получения уведомления о расторжении договора будет последним днем работы.

18.04.2023 г. истец Фикс В.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), что подтверждается приказом от 18.04.2023 г. N 3-У, вынесенным Представительством АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХХ.

Согласно материалам дела основанием для издания данного приказа послужило решение АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХ) от 29.03.2023 г. N 1411/23 о назначении нового главы представительства АО "Босналек" в РФ (Максимова А.) и прекращении действия решения от 20.01.2022 г. N 809/22 о назначении Фикс В.Н. на должность главы (директора) представительства АО "Босналек" в РФ.

07.04.2023 г. вышеуказанное решение было реализовано, соответствующие изменения в части смены главы представительства внесены в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФП), что подтверждено выпиской от 27.04.2023 г. N 99652300016556.

Проверяя доводы истца о незаконности применения к ней п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд установил, что согласно представленных документов на момент увольнения истец, являясь главой представительства АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХ, осуществляла особую трудовую функцию, а именно функцию единоличного исполнительного органа АО "Босналек" на территории РФ, совершая от имени АО "Босналек" действия по реализации его прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

Так, из материалов дела и объяснений сторон, следует, что истец осуществлял полномочия, предусмотренные пп. 6.4, 6.6, 8.3 Положения о Представительстве АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХ, утв. решением АО "Босналек" от 15.02.2016 г, доверенностью от 10.02.2022 г. N 1783/22, выданной АО "Босналек", включающие в себя реализацию прав и обязанностей АО "Босналек" на территории РФ, по совершению действий, направленных на достижение целей и задач АО "Босналек"; по представлению интересов АО "Босналек" перед физическими лицами и во всех организациях, государственных органах в РФ; по распоряжению имуществом и денежными средствами АО "Босналек"; по определению организационной структуры и утверждению штатного расписания представительства, по утверждению правил внутреннего трудового распорядка, по приему на работу и увольнению работников, по заключению (расторжению) с ними трудовых договоров с изданием приказов (распоряжений) обязательных для исполнения работниками представительства; по открытию и закрытию рублевых и валютных счетов АО "Босналек", по распоряжению денежными средствами на таких счетах с правом первой подписи от имени АО "Босналек" и/или представительства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 55 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 г..N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", ст. ст.53, 273, 278, 279 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Фикс В.Н. в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа главы представительства АО "Босналек" (ХХХХХХХХХ) г..ХХХХХХ от 18.04.2023 г..N 3-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фикс В.Н, признания незаконной записи от 18.04.2023 г..N 3-У в трудовой книжке Фикс В.Н. в графе "Сведения о приеме на работу, переводу на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)" о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, возложения на АО "Босналек" обязанности по внесению в трудовую книжку Фикс В.Н. записи об аннулировании записи от 18.04.2023 г..N 31, восстановления Фикс В.Н. на работе и обязания АО "Босналек" прекратить трудовой договор с Максимовым А.В. по должности "глава представительства" в представительстве АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХХ) г..ХХХХХХ, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение фактическое наличие у истца правового статуса руководителя АО "Босналек" на территории РФ, при этом вне зависимости от отсутствия у представительства АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХХХ) г..ХХХХХХ статуса юридического лица, истец относился к той категории лиц -

"руководитель организации", на которую распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, и дополнительные основания прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 278 ТК РФ.

В силу п. 6.2 Положения о Представительстве АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХХ, утв. решением АО "Босналек" от 15.02.2016г, к числу полномочий АО "Босналек" по управлению представительством относится назначение и освобождение от должности главы представительства.

Данные положения указывают на возможность освобождения от должности (увольнения) главы представительства АО "Босналек" (ХХХХХХХХХ) г. ХХХХХ на основании решения АО "Босналек", т.е. по основаниям соответствующим п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Ссылки истца на отсутствие уведомления, предусмотренного ст. 19 трудового договора, о расторжении трудового договора, судом правомерно признаны несостоятельными, как не имеющие существенного значения, поскольку в рассматриваемом случае трудовой договор от 06.10.2015 г. N 2858/15, заключенный между сторонами, был прекращен по причине принятия соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица, а не в связи с его расторжением по ст. 81 ТК РФ.

Суд указал на то, что положения ст. 278 ТК РФ позволяют прекратить трудовые отношения в любое время до истечения срока полномочий генерального директора (руководителя организации) независимо от того, совершены ли руководителем какие - либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения трудовых отношений с руководителем организации (генеральным директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации неиспользованный отпуск, суд установил, что за период работы в представительстве АО "Босналек" в г. ХХХХХХ истцом не было использовано 89, 08 календарных дней отпуска, тогда как при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за (28+3) 31 день в размере (567581 + 307069 + 60812, 25) 935 462, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фикс В.Н. в части взыскания компенсации неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец намерено не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника, исключающим удовлетворение данных требований.

Доказательств того, что истцу, являющемуся руководителем представительства АО "Босналек" (ХХХХХХХХХХХ) г. ХХХХХХ, чинились препятствия в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, либо, как руководитель представительства, она была ограничена Положением о Представительстве АО "Босналек" (ХХХХХХХХХ) г. ХХХХХ, утв. решением АО "Босналек" от 15.02.2016 г, или какими-либо иными локальными актами, внутренними регламентами и инструкциями в выборе дней отпуска в предыдущие годы работы, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания премии (бонуса) по результатам работы за 2022 г, суд установил, что в силу ст. ст. 5, 6 трудового договора, заключенного между сторонами, месячная заработная плата сотрудника за оговоренный объем обязанностей, указанный в настоящем договоре, а также в приложениях к нему, составляет 470 000 руб. В дополнение к месячной заработной плате, предусмотренной в статье 5 настоящего договора, если сотрудник выполняет годовой бизнес - план работодателя и задачи на соответствующий год для рынка РФ согласно приложениям к договору, сотрудник имеет право на получение годовой премии. Годовая премия составляет 25 % от годовой заработной платы сотрудника. Работодатель обязуется осуществлять выплату годовой премии в течение 90 дней со дня завершения календарного года, за который выплачивается годовая премия.

В силу п. 3.1 Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях, утв. главой представительства АО "Босналек" 29.06.2018 г, премия (бонус) означает стимулирующую выплату работнику сверх размера должностного оклада, которая может быть выплачена по усмотрению работодателя. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Премии (бонусы) выплачиваются работникам после утверждения руководством компании.

Исходя из условий трудового договора и Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях, утв. главой представительства АО "Босналек" 29.06.2018 г, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, п. 6 трудового договора, п. 3.1 Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях на основании соответствующего распоряжения (приказа).

Суд обоснованно учел, что приказ о премировании истца за 2022 г. в размере 1 874 250 руб. работодателем не издавался, годовое вознаграждение (премия) за 2022 г. в размере 1 874 250 руб. истцу не начислялось.

Принимая во внимание, что исходя из положений ст. ст. 22. 191 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии (бонуса) по результатам работы за 2022 г. в размере 1 874 250 руб. суд отказал.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 22, 53, 57, 114, 122, 126, 127, 129, 135, 191, 273, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 55 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 г. N 38-П, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 278 ТК РФ не распространяются на трудовые правоотношения сторон, ответчиком не соблюден установленный трудовым договором срок уведомления истца о расторжении трудового договора, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате окончательного расчета, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фикс В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: