Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18601/2024

Судья: Зотова Е.Г. Дело N 33-18601/2024

30 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-337/2023 (УИД: 77RS0001-02-2022-007327-48) по иску Шавыкиной Светланы Владимировны к Шавыкину Ивану Александровичу, ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АКБ-Инвест", подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СФО Азимут", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Шавыкину И.А, ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным, просила признать договор залога (ипотеки) NКФ-44768/21-3 от 20 сентября 2021 г, заключенный Шавыкиным И.А. и ПАО "Совкомбанк", недействительным, ссылаясь на то, что фио и Шавыкин И.А. с 13 октября 2012 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда 26 декабря 2022 г.

В период брака Шавыкиной С.В. и Шавыкиным И.А. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2015 г. NДКП/ЗК/2-21 было приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: адрес. На основании вышеуказанного решения суда за Шавыкиной С.В. было признано право собственности на эту квартиру. С июля 2021 г. стороны проживали раздельно, вели раздельный бюджет, семья фактически распалась. Вместе с тем, как указывает истец в обоснование иска, она случайно узнала, что 20 сентября 2021 г. Шавыкиным И.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) NКФ-44768/21-3 по кредитным обязательствам Шавыкина И.А. перед указанной кредитной организацией на сумму 9.000.000, 00 руб, предметом залога является жилое помещение под адресу: адрес, при этом фио согласия, будучи бывшей супругой заемщика и залогодателя, на сделку не давала, о самой сделке не знала, в связи с чем считает, что спорный договор залога (ипотеки) подлежит признанию недействительным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АКБ-Инвест", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на нарушение прав держателя закладной - ООО "СФО Азимут", не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "СФО Азимут", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просило отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с 18 октября 2022 г. является владельцем закладной на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "АКБ-Инвест", а также на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку фио давала согласие Шавыкину И.А. на покупки за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: адрес, ее залог в пользу ПАО "Сбербанк" и ее отчуждение.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СФО Азимут" по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что фио и Шавыкин И.А. с 13 октября 2012 г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. брак расторгнут.

В период брака Шавыкиной С.В. и Шавыкиным И.А. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2015 г. NДКП/ЗК/2-21 было приобретено жилое помещение, находящееся под адресу: адрес.

На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. за Шавыкиной С.В. признано право собственности на эту квартиру.

Также из указанного решения суда следует, что с июля 2021 г. стороны проживали раздельно, вели раздельный бюджет, семья фактически распалась.

20 сентября 2021 г. Шавыкиным И.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) NКФ-44768/21-3 по кредитным обязательствам Шавыкина И.А. перед указанной кредитной организацией на сумму 9.000.000, 00 руб, предмет залога - жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

фио ссылалась на то, что, будучи бывшей супругой заемщика и залогодателя, согласия на заключение оспариваемой сделки не давала.

Согласно нотариальному заявлению от 20 августа 2021 г. Шавыкин И.А. заявил, что на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, он в зарегистрированном браке не состоял и в момент подачи заявления не состоит.

На основании договора купли-продажи закладных, заключенного ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" 29 мая 2019 г, а также на основании дополнительного соглашения от 25 января 2022 г. к этому договору, права на закладную перешли третьему лицу ООО "АКБ-Инвест".

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Шавыкин И.А. с целью получения кредитных средств от ПАО "Совкомбанк" ввел указанную кредитную организацию в заблуждение относительно своего семейного положения при приобретении спорной квартиры, заключил оспариваемый договор залога (ипотеки) в отсутствии согласия Шавыкиной С.В. на заключение договора залога, что на основании ст. 35 СК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "АКБ-Инвест" о неправильном применении судом норм материального права не находят подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "АКБ-Инвест" не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает злоупотребление третьим лицом процессуальными правами, поскольку в апелляционной жалобе третье лицо указывает на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "СФО Азимут", которое с 18 октября 2022 г. является собственником закладной, на основании договора, заключенного с ООО "АБК-Инвест", при этом представитель третьего лица, участвующий в рассмотрении дела судом первой инстанции и представляющий в суде апелляционной инстанции интересы ООО "СФО Азимут", скрыл данный факт от суда.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СФО Азимут" о том, что его права нарушены данным решением суда, поскольку в настоящий момент он является держателем закладной, не находят подтверждения, кроме того, требования, связанные с продажей недействительного обязательства, могут быть предъявлены продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СФО Азимут" оставить без рассмотрения по существу.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АБК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: