Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-18953/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошескова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г.

гражданское дело N 2-2811/2024 по апелляционной жалобе ответчика Цыганова Юрия Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Цыганову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Цыганова Юрия Сергеевича (паспортные данные...) в пользу ООО "ЭОС" (...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Цыганову Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 17.06.2013 ПАО Банк ВТБ24 заключило с Цыгановым Ю.С. кредитный договор N625/1210-0000325, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме сумма на срок 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором, однако ответчик обязательства по исполнению договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 20.10.2016 право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Оспариваемым решением Мещанский районный суд адрес исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил.

Не согласившись с решением Мещанского районного суда адрес, Цыганов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и Цыгановым Ю.С. был заключен кредитный договор N625/1210-0000325, в соответствии с условиями которого ПАО Банк ВТБ24 предоставило ответчику денежные средства в сумме сумма на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 99% годовых.

Цыганов Ю.С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

20.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N7564, согласно которого права требования по кредитному договору N625/1210-0000325 от 17.06.2013 по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму сумма перешли ООО "ЭОС".

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений п.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции также не усматривается нарушения судом процессуального права в части нарушения порядка уведомления ответчика о судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: адрес ответчик Цыганов Ю.С. обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Между тем, направленное судом по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд по истечении сроков хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным ООО "ЭОС" требованиям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с правопреемством срок давности не изменяется.

В силу положений ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитования и согласованного сторонами графика платежей, датой последнего платежа по погашению основной задолженности по кредитному договору N625/1210-0000325 от 17.06.2013 является 30.08.2021.

При этом, 25.11.2019 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N41 Дубненского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с 25.11.2016 по 25.09.2017. Выданный мировым судьёй судебный приказ N2-352/2020 от 16.03.2020 отменён 16.10.2023 по заявлению Цыганова Ю.С.; с заявлением в суд ООО "ЭОС" обратилось 17.11.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства, кроме того, свидетельствую, что Цыганову Ю.С. было известно о наличии задолженности по кредиту и намерении ООО "ЭОС" указанную задолженность взыскать.

При установленных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска ООО "ЭОС".

Вместе с тем, в апелляционной инстанции ООО "ЭОС" уточнило исковые требования, просит взыскать с Цыганова Ю.С. задолженность по кредитному договору N625/1210-0000325 от 17.06.2013 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с условиями кредитования Цыганов Ю.С. был ознакомлен, согласен.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался, доводы иска о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств надлежащим образом не оспорены, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом уточнённом размере.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Цыганову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Цыганова Юрия Сергеевича (паспортные данные...) в пользу ООО "ЭОС" (...) задолженность по кредитному договору в размере 32 495 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 174 рублей 87 копеек.

Председательствующий

Судьи