Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19354/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 274/2023) по апелляционной жалобе Дадишева ХХХХХХХХХХ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Дадишева ХХХХХХХХХХХХ к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Дадишев ХХХ. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по вине работодателя, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, за период с 01.01.2020 г. по 28.04.2023 г, в размере 7 255 796 руб. 80 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17.01.2024 г. в размере 3 235 092 руб. 67 коп, а с 18.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.04.2019 г. работает в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А320 N5 летного отряда воздушных судов А320 N 2 Департамента производства полетов, в соответствии с трудовым договором N944 от 01.03.2019 г. и дополнительными соглашениями к нему. Между тем, с 2020 г. ответчик перестал планировать рейсы истца, тем самым, занижая время налетов и размер переменной заработной платы, в связи с чем по вине работодателя истец в спорный период находился в вынужденном прогуле по вине ответчика, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, что причинило нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дадишев ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дадишев ХХХ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Черепкову ХХХ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Черепковой ХХХ, возражения представителя ответчика по доверенности Савельевой ХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор с летным составом N944, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А320 N5 летного отряда воздушных судов А320 N 2 Департамента производства полетов. Дата начала работы 15.04.2019 года.

Так, Приказом ПАО "Аэрофлот" от 15.04.2019 г. N 6309/л Дадишев ХХХ. принят на работу в ПАО "Аэрофлот" с 15.04.2019 г. в качестве командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 N 5 летного отряда воздушных судов А 320 N 2 Департамента производства полетов. Между ПАО "Аэрофлот" и Дадишевым ХХХ. был заключен трудовой договор N 944 от 01.03.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора режим труда и отдыха работника определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов ПАО "Аэрофлот".

03.11.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику поручается работа в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А320 N5 летного отряда воздушных судов А320 N 2 департамент производства полетов. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 68 800 руб, сумма стимулирующей доплаты за напряженность труда в размере 2 000 руб. за час полетного времени. К должностному окладу устанавливаются следующие доплаты: компенсационного характера: за работу в ночное время за каждый час работы в ночное время в размере 20% от должностного оклада, рассчитанного за час работы, за вредные условия труда в размере 24% от должностного оклада пропорционально отработанному времени, стимулирующего характера: за качество выполняемой работы в размере 93 500 руб.

01.11.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику поручается работа в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А320 N5 летного отряда воздушных судов А320 N2 департамент производства полетов. Переменная часть заработной платы за выполнение производственных показателей составляет 2800 рублей за час расчетного полетного времени.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 г. N 139 (далее - Положение), рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Согласно п. 6 Положения нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа не может превышать 36 часов в неделю.

В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установленная п. 6 Положения, членам экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода не более одного месяца (п. 7 Положения).

Продолжительность рабочего времени члена экипажа за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов (п. 7 Положения).

Согласно п. 2.1.3 Приложения N 1 (Положение о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов в ПАО "Аэрофлот") к Коллективному договору ПАО "Аэрофлот" членам летных экипажей установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 г. N 588.

При суммированном учете рабочего времени по итогам учетного периода (в отношении члена летного экипажа - месяц) определяются отработанные часы в пределах установленной нормы рабочего времени.

Продолжительность рабочего времени, установленная на календарный период, уменьшается на время (рабочие дни или рабочие часы), в течение которого работник освобождался от работы и (или) от присутствия на рабочем месте по уважительным причинам (находился в отпуске, в командировке, был временно нетрудоспособен и т.д.).

Полетная смена (как один из видов рабочего времени члена экипажа) включает в себя полетное время (п. 9 Положения).

Продолжительность полетного времени члена экипажа при выполнении полетов на всех типах воздушных судов не может превышать 80 часов за один календарный месяц, 240 часов в квартал, 800 часов за календарный год (п. 11 Положения).

В соответствии с п. 3.12 Коллективного договора ПАО "Аэрофлот" работодатель производит равномерное планирование налета часов, в том числе полетов в ночное время, между членами экипажей ВС в течение месяца.

Согласно представленным документам в период с января 2020 по апрель 2023 (табели учета рабочего времени; расчетные листки, информация о налете Истца, среднем налете командиров воздушных судов А-320) ответчиком была обеспечена возможность истцу отработать норму рабочего времени в учетном периоде.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 12.12.2023 г. трудовые отношения сторон прекращены, истец с 12.12.2023 г. уволен с занимаемой должности.

Суд принял во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в частности табели учета рабочего времени, расчетные листки, из которых усматривается, что истцу начислена заработная плата в полном объеме, пропорционально отработанному времени в учетном периоде, факт получения начисленных сумм истцом не оспорен, исходя из условий трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указала что именно с учетом сложившейся ситуации, начиная с 2020 года в стране и в мире в целом (эпидемиологическая ситуация, закрытие границ, специальная военная операция на Украине, беспрецедентное санкционное давление, отразившееся, в том числе и на авиационной отрасли, и как следствие уменьшение географии полетов/рейсов), изменение налета часов членам летных экипажей в меньшую сторону при полной отработке рабочего времени в учетном периоде является необходимой мерой, направленной на соблюдение их прав в части гарантии им равномерного планирования и не должно расцениваться как нарушение как трудовых, так и конституционных прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 22, 91, 129, 135, 234 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Дадишеву ХХХ. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что нет оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом по заработной плате, равно как и не имеется оснований полагать, что в спорный период времени истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком была обеспечена возможность работнику отработать норму рабочего времени в учетном периоде, в частности, ответчик равномерно распределял планирование налета часов между членами экипажа, в том числе между командирами воздушных судов А-320, обеспечивая возможность отработки ежемесячной нормы рабочего времени и производя выплату заработной платы в полном объеме, в соответствии с системой оплаты труда, установленной в ПАО "Аэрофлот", а в случае недоработки истцом до установленной графиком работы продолжительности рабочего времени за соответствующий месяц согласно производственному календарю на соответствующий год (при пятидневной 36-часовой рабочей неделе) истцу производилась доплата до должностного оклада, с учетом соответствующих доплат компенсационного и стимулирующего характера.

Суд принял во внимание, что количество отработанных часов, указанное в табелях не противоречит количеству часов, указанных в расчетных листках и оплаченных истцу, сведения, отраженные в табелях за спорный период, истцом не оспорены. Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного истцом времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, истцом не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Дадишева ХХХ, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Так, истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, тем самым, обратившись 16.06.2023 г. с настоящим иском в суд, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по май 2022 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Дадишева ХХХ о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, в том числе справки о налете командиров воздушных судом летного отряда воздушных судов А 320 за период с 2020 г. по 2023 г, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Дадишева ХХХ, связанного с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля Литвинова ХХХ.- бывшего командира летного отряда истца, который подтвердил бы факт неравномерного распределения налетов часов ответчиком, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадишеваа ХХХ.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: