Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20059/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бабаковой Ю.А, ответчика Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаковой Юлии Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаковой Юлии Андреевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба (расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 в принятии иска Бабаковой Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба было отказано.

Требования о компенсации морального вреда Бабакова Ю.А. мотивировала тем, что 16.05.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, а 27.06.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые были соединены в одно производство. 19.06.2019 фио (супруг истца) и Бабакова Ю.А. были незаконно задержаны в качестве подозреваемых по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. фио страдал тяжелым заболеванием -панкреонекроз и диабет 1 типа. Во время задержания у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. После незаконного задержания фио его состояние здоровья ухудшилось. 02.07.2019 фио предъявили обвинение по ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 123 УК РФ. 31.01.2020 фио умер. Начиная с 12.03.2020 до 25.06.2020 уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неизвестным местонахождением обвиняемого фио Постановлениями от 25.06.2020 и от 03.11.2020 уголовное дело прекращалось в связи со смертью фио, данные постановления были отменены постановлениями прокурора. 17.04.2021 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного привлечения супруга к уголовной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Ногинское" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

13.04.2023 Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Бабаковой Ю.А. и Министерством финансов РФ поданы апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Бабаковой Ю.А. - адвокат фио, которая доводы жалобы истца поддержала и пояснила, что Бабакова Ю.А. испытывала нравственные страдания, переживая за своего супруга фио в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Бабаковой Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.05.2017 возбуждено уголовное дело N 11701460025000491 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

27.06.2019 возбуждено уголовное дело N 11701460025000264 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

19.06.2019 фио, Бабакова Ю.А. задержаны в качестве подозреваемых по уголовному делу N 11701460025000491, возбужденному 16.05.2017 СУ МУ МВД России "Ногинское" в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

02.07.2019 фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

31.01.2020 фио умер.

25.06.2020 старшим следователем СУ МУ МВД РФ "Ногинское" вынесено постановление о прекращении уголовного по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.07.2020 постановление от 25.06.2020 о прекращении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Ногинского городского прокурора.

03.11.2020 старшим следователем СУ МУ МВД РФ "Ногинское" повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью фио

Данное постановление было отменено прокурором.

17.04.2021 старшим следователем СУ МУ МВД РФ "Ногинское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении фио по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-МЮ N 558445, брак между фио и Бабаковой Ю.А. (Поспехова) заключен 17.11.2007.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 1, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда" и исходил из того, что привлечение супруга истца в качестве обвиняемого по уголовному делу само по себе предполагает факт причинения истцу в результате этого нравственных страданий.

Суд отметил, что при возмещении морального вреда членам семьи реабилитированного подлежат применению общие правила компенсации морального вреда и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, которые суд признал не позволяющими дать объективную оценку нравственных страданий супруги, а также невозможность их описать, суд пришел к выводу о том, что пояснения истца могут являться доказательством в подтверждение причинения ей морального вреда, что соответственно порождает право на удовлетворение исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание период привлечения фио в качестве обвиняемого, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма при установленных по делу обстоятельствах являются явно несоразмерными причиненному вреду, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма, признавая данный размер соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов права требования компенсации морального вреда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у истца права требования компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы в том числе, причиненными лично истцу нравственными страданиями, выразившимися в волнениях и переживаниях за мужа. При таких данных, вывод суда о наличии у истца права требования компенсации морального вреда не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы Бабаковой Ю.А, в которых она выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все изложенные доводы истца были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания (длительность уголовного преследования в отношении ее супруга), и при отсутствии иных данных об испытываемых Бабаковой Ю.А. нравственных страданиях, ее индивидуальных особенностях, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, признавая его наиболее отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бабаковой Ю.А, ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: