Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20700/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца Пронькина В.В, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, в редакции определений Тимирязевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года и 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

- Исковые требования Пронькина Валерия Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" (ИНН 9715313632) в пользу Пронькина Валерия Владимировича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронькин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" о взыскании денежных средств в связи с выявленными строительными недостатками объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 между ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5а" и Пронькиным Валерием Владимировичем был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполненной отделкой. Перечень и состав работ по внутренней отделке квартиры установлены приложением N2А к Договору. Участник был вынужден подписать акт приема-передачи квартиры по Договору N ДЕГ-06/22 участия в долевом строительстве от 10.02.2022, выявив в результате приемки Квартиры 17 нарушения в строительных нормах. В связи с тем, что в течение продолжительного периода времени Застройщик с Участником по поводу исправления выявленных нарушений норм строительства не связывался, а также для определения реального качества внутренних отделочных работ в переданной Квартире строительным нормам - Участник обратился в экспертную организацию, обладающую полномочиями для осуществления строительно-технической экспертизы. По результатам проведенной 27.04.2023 строительно-технической экспертизы N 124/СТЭ-23 в квартире N 157 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, д, 9, корп. 1, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона. Согласно проведенной 27.04.2023 ООО "СтройПрофЭксперт" строительно-технической экспертизы N 124/СТЭ-23 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 157, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "СтройПрофЭксперт" составила сумма Действиями Застройщика Участнику причинен моральный вред, выраженный в нравственных, душевных и физических страданиях по поводу качества проведенного предчистового ремонта в переданной Квартире.

Причиненные Застройщиком нравственные страдания Участник оценивает в сумма В связи с нарушением условий Договора и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Участник обратился к Застройщику с досудебной претензией (направлена Почтой России, ШПИ: 12548073029818, вручение адресату 10.05.2023). В соответствии с п. 15.7. Договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров (срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с момента получение претензии). Ответ на досудебную претензию от Застройщика в адрес Участника в установленный Договором срок не поступил. Таким образом, Участник пытался в досудебном (добровольном) порядке урегулировать спор с Застройщиком (досудебный порядок урегулирования спора Участником соблюден). Для защиты своих нарушенных прав Участник (Пронькин В.В.) обратился за квалифицированной юридической помощью к юристу фио, с которой заключил договор N 04/2023 оказания юридических услуг от 04.04.2023. 21.04.2023 Участник (Пронькин В.В.) оплатил юристу фио оговоренную в договоре N 04/2023 оказания юридических услуг от 04.04.2023 денежную сумму в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность взыскания штрафа и недоказанность наличия строительных недостатков, а также истец, возражающий против снижения суммы штрафа, заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО "СЗ "Дегунинская 5А" (застройщик) и Пронькиным В.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДЕГ-06/22.

По условиям заключенного договора застройщик должен передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, определенные настоящим договором и применимым правом, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2. договора цена договора составила сумма, которая оплачена истцом.

По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 31.03.2023.

24.03.2023 между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При приемке объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним 10.05.2023, однако до настоящего времени недостатки не устранены, ущерб не возмещен.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы от 27.04.2023, стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения составила сумма

Судом, принимая во внимание, что имеются разногласия в размере ущерба, по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, перед судебным экспертом поставлены вопросы о том, имеются ли какие-либо недостатки в переданном истцу ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, какова причина возникновения таких недостатков, являются ли они строительными или возникли в результате эксплуатации жилого помещения, а также в случае, если недостатки являются строительными, какова рыночная стоимость устранения недостатков в переданном истцу ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ОНПО", в распоряжение предоставлены материалы настоящего гражданского дела, расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта N524-09/23 ООО "ОНПО", по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки, при этом экспертом были выявлены следующие недостатки: механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1, 5 мм; отклонения стен от вертикали; царапины, задиры на поверхности стен; дефекты оконных блоков ПВХ; окалины, царапины на поверхности стеклопакетов; отклонение поверхности отопительных приборов от горизонтали в помещениях 2, 4, 5; отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости в помещениях 4, 5; дефекты оконных откосов. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость устранения недостатков (с учетом дефектов оконных блоков ПВХ на сумму сумма) в переданном истцу ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательств, суд признал более убедительным и достоверным заключение судебной экспертизы, положил его в основу выводов решения суда, определилко взысканию сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку судом установлено некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы морального вреда, определив его в размере сумма, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что изначально сумма заявленных истцом требований об устранении недостатков составила сумма, а сумма удовлетворенных требований составила сумма, суд взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 28, 51% в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход бюджета адрес в размере сумма

В приведенной части коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы представителя ответчика о недоказанности наличия в объекте долевого строительства недостатков коллегия отклоняет, полагая, что они опровергнуты полученным по делу заключением судебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключении, сделаны лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, построены на результатах исследования, мотивированы. При этом эксперт счел возможным сделать выводы и без исследования состояния объекта на момент проведения экспертизы, коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких выводов.

С доводами истца относительно недостаточного размера взысканной компенсации морального вреда коллегия также не может согласиться. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, содержания нарушенного права и заявленных последствий, вывод судом обоснован, убедительных аргументов для взыскания большей суммы заявитель жалобы не привел.

По мнению истца взысканию подлежала вся сумма заявленных расходов на представителя, а не их незначительная часть. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку размер подобных расходов определяется судом с учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен на 28, 51%), объема проделанной работы и ее сложности. Коллегия полагает, что установленная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В то же время доводы представителя ответчика о неправильном применении норм права при взыскании штрафа заслуживают внимания. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во исполнение приведенной нормы закона суд взыскал с ответчика штраф, против чего возражает в апелляционной жалобе представитель ответчика. Коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)).

Поскольку требование о добровольном удовлетворении требований было заявлено истцом 2 мая 2023 года, в период после вынесения Постановления Правительства РФ N 479, штраф за неисполнение обязательства начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, в редакции определений Тимирязевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года и 20 февраля 2024 года, - отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пронькина Валерия Владимировича а ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" о взыскании штрафа за допущенные нарушения прав потребителя отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, в редакции определений Тимирязевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: