Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22691/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.

судей Ворониной И.В, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N2-1868/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Мордашову Владимиру Борисовичу, Мордашовой Екатерине Владимировне, Мордашовой Ксении Владимировне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

АО "МинБанк" обратился в суд с иском к Мордашову В.Б, Мордашовой Е.В, Мордашовой К.В. о выделении доли Мордашова В.Б. в совместно нажитом в браке с фио имуществе в размере 80% от всего совместного имущества, включённого в конкурсную массу Мордашова В.Б, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 Мордашов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требования АО "МинБанк" как обеспеченные залогом имущества Мордашова В.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма - основной долг, сумма - штрафные санкции, сумма - судебные расходы. Определением Арбитражного суда адрес от 03.03.2021 требования АО "МинБанк" как обеспеченные залогом имущества Мордашова В.Б. включены в реестр требований кредиторов в размере сумма. С 26.01.1980 Мордашов В.Б. и фио состояли в браке. Определением Арбитражного суда адрес от 27.04.2022 брачный договор N77 АВ... от 21.09.2018, заключённый между Мордашовым В.Б. и фио признан недействительной сделкой, Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, Люблино, адрес. фио умерла 14.03.2022. По мнению истца, имеются основания для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в интересах залогового кредитора. Бюджет семьи фио формировался преимущественно за счёт деятельности ООО "Гамелион". Часть денежных средств, поступавших на счета компании в период с 03.03.2017 по 04.04.2018 в качестве предоплаты и оплаты по договорам субподряда, направлялась Мордашовым В.Б. как руководителем организации на выплату заработной платы себе и фио, а также выдачу ООО "Гамелион" процентных займов. Обязательства по договорам подряда ООО "Гамелион" надлежащим образом не исполнялись, что повлекло исполнение банком обязательств по банковским гарантиям.

При этом, доходы фио значительно меньше и не позволяли приобрести имущество, которое являлось предметом залога.

В связи с реорганизацией АО "МинБанк" в форме присоединения к ПО "Промсвязьбанк", определением суда от 14.06.2023 произведена замена истца АО "Минбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Оспариваемым решением Зюзинский районный суд адрес в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказал.

Не согласившись с решением Зюзинского районного суда адрес, представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как усматривается из материалов дела, с 26.01.1980 Мордашов В.Б. и Сенина (фамилия в браке - фио) А.И. состояли в зарегистрированном браке.

21.09.2018 между Мордашовым В.Б. и фио был заключён брачный договор 77 АВ.., согласно которому, приобретённое в период брака и зарегистрированное на имя фио недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: адрес, Люблино, адрес является раздельной собственностью фио и не входит в составт общего имущества супругов.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 Мордашов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требования АО "МинБанк" как обеспеченные залогом имущества Мордашова В.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма - основной долг, сумма - штрафные санкции, сумма - судебные расходы. Определением Арбитражного суда адрес от 03.03.2021 требования АО "МинБанк" как обеспеченные залогом имущества Мордашова В.Б. включены в реестр требований кредиторов в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.04.2022 брачный договор N77 АВ... от 21.09.2018, заключённый между Мордашовым В.Б. и фио признан недействительной сделкой, Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, Люблино, адрес.

фио умерла 14.03.2022.

В соответствии с материалами наследственного дела N.., открытого к имуществу фио, наследниками по закону, принявшими наследство, являются в равных долях Мордашова К.В. и Мордашова Е.В.; Мордашов В.Б. от принятия наследства отказался.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2023 отказ Мордашова В.Б. от принятия наследства после смерти фио признан недействительным.

В конкурсную массу Мордашова В.Б. включено приобретённое в период брака с фио имущество: квартира по адресу: г..Москва,... ; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Новое; земельный участок площадью 180 000 кв.м, почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Новое; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Берковщина; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Берковщина; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Берковщина; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Дуброво; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Берковщина; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Новое; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Новое; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Новое; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д.

Новое; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д.Новое; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Новое; земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира:.., в районе д. Старово; квартира с кадастровым номером... по адресу:... ; жилое здание с кадастровым номером... по адрес: адрес... адрес; жилой дом с кадастровым номером... по адресу: адрес уч.N229 стр.2; гараж с кадастровым номером... по адресу: адрес уч.N229 стр.2.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст.ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 ст.38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отступления от равенства долей супругом, истцом не представлено. Суд первой инстанции также учёл, что часть совместно нажитого Мордашовым В.Б. и фио в период брака имущества вошла в состав наследства после смерти фио и была принята её наследниками, соответственно, предложенный истцом размер выделяемой доли повлечёт нарушение прав и законных интересов наследников фио

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащем отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являются позицией по данному спору истца, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи