Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22708/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.

судей Ворониной И.В, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-266/23 по апелляционной жалобе истца Братышева Петра Петровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Братышева Петра Петровича к Братышеву Петру Игоревичу, Луцив Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Братышев П.П. обратился в суд с иском к ответчикам Братышеву П.И, Луцив Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков за период с 06 июля 2020 года по 07 июня 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что Братышев П.П. и его малолетние дети Братышев П.П,.., Братышева П.П,.., фио,... зарегистрированы и ранее проживали в квартире N75 в доме по адресу: адрес. Собственниками спорной квартиры являются Братышев П.И. и Луцив Т.Ю, которые с 2009 года чинят препятствия Братышеву П.П. и его детям в проживании в указанной квартире. Решениями Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года и от 16 августа 2014 года Братышев П.П. и его дети вселены в спорную квартиру, суд обязал Братышева П.И, Луцив Т.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой Братышеву П.П. и его детям, обязал выдать ключи от квартиры. В добровольном порядке указанные решения суда Братышевым П.И, Луцив Т.Ю. не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства. Для восстановления своих жилищных прав Братышев П.П. вынужден нести расходы по найму жилого помещения, в связи, с чем ему причинены убытки.

Оспариваемым решением Дорогомиловский районный суд адрес в удовлетворении исковых требований Братышева П.П. отказал.

Не согласившись с решением Дорогомиловского районного суда адрес, Братышев П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав ответчиков Барышева П.И. и Луцив Т.Ю, обсудив доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от деликтной ответственности.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из материалов дела, Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Братышев П.И, Луцив Т.Ю, а также Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышев П.П,.., Братышева П.П,.., фио,...

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2009 года за Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми Братышевым П.П,.., Братышевой П.П,.., сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышев П.П,.., Братышева П.П,.., фио,.., вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, судом возложена обязанность на Братышева П.И. и фио (бывший собственник) не чинить Братышеву П.П. и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2014 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышев П.П,.., Братышева П.П,.., фио,.., вселены в спорную квартиру. Кроме того, указанным решением суд обязал фио не чинить Братышеву П.П. и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Приговором мирового судьи судебного участка N190 адрес от 01 декабря 2014 года Братышев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего Бартышева П.П. с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки, связанные с арендой квартиры, за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июля 2017 года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2018г. года (с учётом апелляционного определения Московского городского суда) с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки за период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2019г года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки за период с апреля 2018 года по май 2019 года.

Обращаясь в суд с требованиями, Братышев П.П. указал, что иной жилой площади для проживания не имеет, до настоящего времени Братышевым П.И, Луцив Т.Ю. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ранее принятые судебные акты Братышев П.И, Луцив Т.Ю. в добровольном порядке не исполняют, исполнительное производство не окончено, ответчики отказываются вселять истца и его детей в спорную квартиру.

Возражая против требований иска Братышев П.И, Луцив Т.Ю. указывали, что оснований для взыскания суммы за спорный период с них не имеется, поскольку Братышев П.П. вместе с детьми в марте 2014 года вселялся в спорное жилое помещения, однако, через непродолжительный период времени самостоятельно и добровольно покинул его, проживать в нем он не намерен, попыток к вселению длительное время не принимает, целью является лишь взыскание суммы и обогащение за счет ответчиков, от исполнения судебных актов относительно вселения и нечинении препятствий не уклоняются, доказательств вынужденности заключения договоров аренды жилого помещения именно в результате действий ответчиков в связи с препятствиями в проживании в спорном жилом помещении не имеется.

Из условий договоров аренды комнаты от 06 июля 2020 года и от 06 марта 2021 года, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, в качестве проживающего и нанимателя указан только Братышев П.П, которому во временное владение и пользование за плату для проживания в ней предоставлена комната площадью 9.0 кв.м, которая находится в квартире по адресу: адрес, с ежемесячной платой за пользование в размере сумма.

Представленные договоры не содержат сведений, что помимо Братышева П.П. в качестве жильцов указаны его трое несовершеннолетних детей. Площадь предоставленного помещения не предназначена для нормального проживания 4 человек. Доказательств реального использования по назначению (для личного проживания и проживания своих несовершеннолетних детей арендуемой комнаты размером 9 кв.м.) стороной истца представлено не было.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, возбужденных на основании решений Дорогомиловского районного суда адрес от 15.08.2013 и от 16.10.2014, следует, что с 2018 года Братышев П.П. каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал, попыток вселения в спорное жилое помещение, в спорный период, материалы дела не содержат. Равно как и материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в спорный период времени действий, направленных на вселение истца и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение. Имеющиеся в материалах исполнительного производства требования, адресованные ответчикам, об исполнении требований исполнительного документа, не содержат подтверждения направления их ответчикам, сведений о получении указанных требований, а также сведений об уклонении ответчиков от исполнения решения суда в спорный период времени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащем отмене: в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между наступившими в спорный период убытками истца и действиями ответчиков не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являются позицией по данному спору истца, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Братышева Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи