Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-22770/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Молитвиной Т.А., Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Егиазарян Р.Г. по доверенности Арлюкова А.Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу фио Гербертовича (паспортные данные...) расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егиазарян Роман Гербертович обратился в суд к ответчику ООО "Анекс Туризм" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, обосновывая тем, что 20.02.2022 он заключил с турагентом ООО "ТБС сеть" договоры о реализации туристского продукта, согласно которым турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Истцом приобретен пакетный тур на 9 человек, который включает в себя маршрут путешествия: Египет, Шарм "Yaz Fyrouz Resort (Ex Hilton Shann Fyrouz Resort) 4*, услуги перевозки: Москва - Шарм - Москва, тип репса: Чартер, групповой трансфер: Аэропорт - Отель - Аэропорт, тип проживания: "Standart garden view гот", "AIL Inclusive", дополнительные услуги: страхование по программе "Отмена поездки Плюс", даты пребывания 13.04.2022- 22.04.2022, стоимость тура составила 487 000 руб. Туроператором является ООО "Анекс туризм". 05.03.2022 на официальном сайте туроператора была размещена информация о приостановке перевозки пассажиров по зарубежным рейсам. 10.03.2022 истец получил от турагента уведомление, что тур аннулирован по причине закрытия воздушного пространства и введения санкций со стороны ЕС. Истцом было принято решение об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 26.03.2022 истцом посредством WhatsApp, в соответствии с предложенной турагентом формой, направлено турагенту четыре заявления о расторжении договоров о реализации туристского продукта N 20J2099309, N20J2099323, N20J2099329, N20J2099340 и возврате денежных средств. 13.04.2022 по договору N 20J2099340 (дополнительные услуги: страхование по программе "Отмена поездки Плюс" денежные средства в размере 23 150 руб. истцу были возвращены.

Заявления истца от 26.03.2022 о расторжении договоров о реализации туристского продукта N 20J2099309, N 20J2099323, N 20J2099329 и возврате стоимости туристского продукта ответчиком остались без ответа. 11.05.2022 ответчик тремя платежами (147 625 руб, 168 600 руб, 147 625 руб.) возвратил денежную сумму, равную общей цене туристского продукта. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 463 850 руб. за период с 06.04.2022 по 11.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу.

Истец Егиазарян Роман Гербертович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401, 416, 417, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2022 Егиазарян Роман Гербертович заключил с турагентом ООО "ТБС сеть" договоры о реализации туристского продукта N20J2099309, N20J2099323, N20J2099329, N20J2099340, в соответствии с которыми, турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги, пакетный тур приобретен на девять человек, который включает маршрут путешествия: Египет, Шарм "Yaz Fyrouz Resort (Ex Hilton Shann Fyrouz Resort) 4*, услуги перевозки: Москва - Шарм - Москва, тип репса: Чартер, групповой трансфер: Аэропорт - Отель - Аэропорт, тип проживания: "Standart garden view гот", "AIL Inclusive", дополнительные услуги: страхование по программе "Отмена поездки Плюс", даты пребывания: 13.04.2022 - 22.04.2022, стоимость тура - 487 000 руб, туроператором является ООО "Анекс туризм".

Как установлено судом первой инстанции, Егиазарян Р.Г. оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в общем размере 487 000 руб, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 19.02.2022 N 58687 (310 000 руб.) и N 58688 (177 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на сайте Федерального агентства воздушного транспорта https://favt.gov.ru появилось официальное сообщение о временной приостановке с 06.03.2022 перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, 05.03.2022 на официальном сайте туроператора https://www.anextour.com была размещена информация о приостановке перевозки пассажиров по зарубежным рейсам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 истец получил от турагента уведомление, что тур аннулирован по причине закрытия воздушного пространства и введения санкций со стороны ЕС, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, 26.03.2022 истцом посредством WhatsApp, в соответствии с предложенной турагентом формой, направлено турагенту четыре заявления о расторжении договоров о реализации туристского продукта N N20J2099309, N20J2099323, N20J2099329, N20J2099340 и возврате денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2022 по договору N 20J2099340 (дополнительные услуги: страхование по программе "Отмена поездки Плюс") истцу были возвращены денежные средства в размере 23 150 руб, а в период рассмотрения дела в суде 11.05.2022 ответчик тремя платежами (147 625 руб, 168 600 руб, 147 625 руб.) возвратил денежную сумму, равную общей цене туристского продукта.

Таким образом, суд первой инстанции приняв во внимание введенные ограничения на перевозку пассажиров по зарубежным рейсам, установил, что в силу наступления условий непреодолимой силы ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что в период рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт, что также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания, однако, принимая во внимание, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказался от исковых требований, а потому истец имеет право требовать взыскания неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчик в экономически сложной ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022, и отменой рейсов исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору в полном объеме, приняв во внимание, что тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельств, при этом ответчик действовали добросовестно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней, однако вернул спустя 46 дней, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по 11.05.2022, тогда как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств были удовлетворены в полном объеме только после обращения в суд с иском, то есть в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в части судебных расходов, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил их размер.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием заявления от ответчика о завышенном размере судебных расходов, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу фио Гербертовича (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: