Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23570/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наумовой Т.А. на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2023г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГКУ адрес Администратор Московского парковочного пространства и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, разъяснив, что за разрешением заявленных требований необходимо обратиться к мировому судье по месту нахождения любого из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Т.А. обратилась с иском к ГКУ адрес Администратор Московского парковочного пространства и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков в виде расходов на почтовые отправления в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2023г, исковое заявление возвращено.

На данное определение Наумовой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, материал вернуть в районный суд для принятия иска и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Наумовой Т.А, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью. Поскольку из искового заявления усматривается, что цена иска не превышает сумма, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление подсудно мировому судье.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены два самостоятельных требования - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным вынесением ГПУ "АМПП" в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности, которое было обжаловано, признано незаконным и отменено и требование о возмещении расходов на почтовые отправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года, по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящем иске заявлено материальное требование о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов, а также требование о компенсации морального вреда, которое не является производным от требования, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием и определяет подсудность данного спора в соответствии со ст. 24 ГПК РФ - иски, подлежащие рассмотрению районным судом.

Соответственно выводы суда первой инстанции неправомерны и иск подлежит разрешению районным судом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Соответственно, суду, с учетом распоряжения Правительства Москвы N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства", Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2011 г. N 32-ПП, следует разрешить вопрос об определении надлежащего ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и далее вопрос о подсудности спора.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Савеловский районный суд адрес для разрешения вопроса об определении надлежащего состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2023г, отменить, направить дело в Савеловский районный суд адрес для разрешения вопроса об определении надлежащего состава лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: