Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-24424/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова... к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании задолженности по выплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - РУДН), в котором просил суд взыскать задолженность по выплате заработной плате в размере 426056, 96 рублей за период с 30.06.2022 года по 27.12.2022 года, компенсацию за каждый день задержки в размере 384530, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований Захаров Р.А. указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, он был восстановлен в должности начальника отдела капитального строительства, с РУДН в пользу Захарова Р.А. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 1034467 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 в части восстановления Захарова Р.А. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2023 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскан с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Захарова Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 711 655, 05 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела апелляционным судом от 03.06.2022г. и отменой решения в части восстановления Захарова Р.А. на работе, ответчиком издан приказ N3213-к от 28 июня 2022 года об увольнении Захарова Р.А. по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 41), который впоследствии приказом от 27.12.2022 года был отменен и Захаров Р.А. восстановлен на работе с 28.12.2022г, в связи с отменой апелляционного определения Московского городского суда от 13.12.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 года (л.д. 56).

24.01.2023 года истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом период вынужденного прогула с 30.06.2022 по 27.12.2022 истцу оплачен не был, фактически ответчик не исполнил решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного, в порядке ст. ст. 234, 396 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Захаров Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Ручкину Э.Ш, Плечакова Д.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, то в связи с отменой приказа об увольнении и восстановлении прав работника самим работодателем, период вынужденного прогула не ограничивается датой издания приказа ответчика об отмене приказа об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года Захаров Р.А. был восстановлен в должности начальника отдела капитального строительства, с РУДН в пользу Захарова Р.А. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 1034467 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 в части восстановления Захарова Р.А. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2023 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскан с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Захарова Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 711 655, 05 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела апелляционным судом от 03.06.2022 года и отменой решения в части восстановления Захарова Р.А. на работе, ответчиком издан приказ N3213-к от 28.06.2022 года об увольнении Захарова Р.А. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (л.д. 41).

Вместе с тем, в связи с отменой апелляционного определения Московского городского суда от 13.12.2022 года, указанный приказа об увольнении от 28.06.2022 N3213-к был отменен ответчиком приказом от 27.12.2022 года N1996-р, Захаров Р.А. был восстановлен на работе, отменена запись об увольнении в трудовой книжке Захарова Р.А, работник допущен был до работы, приказ издан со ссылкой на ст.396 ТК РЫФ (л.д.56).

Приказом N119-к от 24.01.2023 года Захаров Р.А. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что не оспаривалось истцом в суде.

При этом, период вынужденного прогула с 30.06.2022 по 27.12.2022 в связи отменой приказа об увольнении от 03.06.2022г, с восстановлением работника в прежней должности, ответчиком истцу оплачен не был, оснований к отказу в иске в указанной части у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае отмены приказа об увольнении работника и восстановления работника на прежней работе, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время вынужденного прогула, которым является период со дня, следующего за днем увольнения, по день его восстановления приказом работодателя, в связи с чем спорный период является для истца вынужденным прогулом и взыскание среднего заработка за такой период основано на положениях трудового законодательства, учитывая, что приказ об увольнении от 28.06.2022 по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ отменен работодателем, в связи с чем с 30.06.2022 по 27.12.2022 является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за 128 рабочих дней, исходя из заработка установленного судебным постановлением от 13.02.2023 года, в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 426056, 96 руб, и расчета приведенного истцом в заявлении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о взыскании зарплаты, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Захаровым Р.А. не был пропущен, поскольку увольнение истца произведено приказом от 24.01.2023 года, при увольнении оспариваемые выплаты ответчиком произведены не были, истец обратился в суд с настоящим иском 15 мая 2023 г, то есть в течение года с даты увольнения, поэтому истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с восстановлением его ответчиком на работе и не выплатой зарплаты за период издания приказа об увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 0000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, оставшейся вследствие увольнения без средств к существованию, а также требований разумности и справедливости.

В указанной части, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика пользу Захарова Р.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 426056, 96 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров Р.А. настаивал, что выплата взысканного в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула взысканного апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2023 в размере 711 655, 05 руб. должна была быть произведена ответчиком с начислением на нее процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по день выплаты 11.04.2023 (л.д. 71).

Вместе с тем, указанная позиция истца правомерно признается судебной коллегией ошибочной и основанной на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начисляется и к выплате не задерживается, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, то есть средний заработок за время вынужденного прогула представляет собой меру ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и носит для последнего компенсационный характер, имеет своей целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, поскольку в данном постановлении идет речь о причитающихся работнику выплатах, входящих в систему оплаты труда, обязанность по начислению которых возложена на работодателя, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула, являясь, как указано выше, мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение, работодателем не начисляется.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

При этом иная новая правовая позиция приведена только в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина..", которым признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 79 во взаимосвязи с частью шестой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное в настоящем Постановлении конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя.

Вопреки доводам истца отказ во взыскании компенсации за задержку исполнения судебного решения в части заработка за вынужденный прогул на момент разрешения спора соответствовал нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N16-П, и в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу Захарова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 426056, 96 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска Захарову Р.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи