Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24554/2024

. Дело N 33-24554/2024

18 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Курочкиной О.А, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N02-5823/2024 (УИД: 77RS0016-02-2024-004036-40) по иску Коньковой Марии Александровны, Киселева Александра Борисовича к ООО Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы", подписанной представителем по доверенности Маликовой М.А, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Конькова М.А, Киселев А.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Северо-Восток Столицы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ "Северо-Восток Столицы", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2022 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого участия в строительстве - жилое помещение, должно было быть передано участнику не позднее 29 сентября 2023 г.; цена договоров в сумме 10.247.560, сумма оплачена участникомами; объект переданы 03 ноября 2023 г.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 30 сентября 2023 г. по 03 ноября 2023 г. в сумме сумма, сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований частично, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцам не передана; права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 200.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка взысканию не подлежала, поскольку 31 августа 2023 г. истцу было направлено сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта до 29 сентября 2023 г. Сообщение получено истцом Коньковой М.А. 08 сентября 2023 г, в связи с чем, по мнению ответчика, истец имел возможность принять объект в установленные договором сроки, однако уклонялся от приемки объекта до 03 ноября 2023 г. При этом, в указанный период времени ответчик не имел права составить односторонний акт приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ответчика в установленный законом срок - не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчик обязанность по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче не выполнил.

Таким образом, оснований для вывода об уклонении истца от приемки объекта не имеется.

Доводы ответчика несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязанности по договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер неустойки установлен законом, при этом по ходатайству ответчика судом была применена ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 20.000, сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 90.000, сумма, при этом, снижая штраф по ходатайству ответчика, суд учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: