Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-25196/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Брызгалиной Людмилы Владимировны - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 13 октября 2021 года к договору участия в долевом строительстве NДД17М-П18-147 от 03 сентября 2018 года.

Обязать ООО "А101" передать Брызгалиной Людмиле Владимировне объект долевого строительства - машиноместо N147 по передаточному акту.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Брызгалиной Людмилы Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "А101", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила признать недействительным односторонний передаточный акт от 13 октября 2021 года, передать ей объект долевого строительства - машино-место N147 в надлежащем виде по передаточному акту, взыскать с ООО "А101" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что односторонний передаточный акт был составлен ответчиком неправомерно, возведенный ответчиком объект долевого строительства имел множественные недостатки, его площадь не соответствовала условиям договора.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещался, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае иска ходатайствовал о снижении взыскиваемых сумм и отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 314, ст. 333, ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 5 ст. 8, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Брызгалиной Л.В. исковых требований.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 03 сентября 2018 года между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства Брызгалиной Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17М-П18-147, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2020 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место с условным номером 147, проектной площадью 14, 8 кв.м, стоимостью сумма, по адресу: адрес. 13 октября 2021 года ответчик составил односторонний передаточный акт о передаче истцу машино-места 147 общей площадью 15, 3 кв.м, форма которого в нарушение условий договора (приложение N2) не имеет форму правильного прямоугольника, в состав площади машино-места ответчиком включена площадь пилона, который мешает парковке автомобиля, что следует из представленных истцом в материалы дела фотографий. Каких-либо встречных требований ответчик истцу не предъявлял, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не просил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик передал истцу по одностороннему акту машино-место, качество которого не соответствует условиям договора, что является явным нарушением прав участника долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего передаточного акта и обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства - машино-место по передаточному акту.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, из расчета суммах8, 5%/150х452, оснований для снижения неустойки судом установлено не было. В удовлетворении требований в части взыскания разницы в счет уменьшения площади сумма судом было отказано, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в счет подтверждения своих доводов об уменьшении площади спорного машино-места. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета сумма х 50%, а также компенсацию морального вреда размер которой определилв сумма На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд отсрочил исполнение решения суда до 30 июня 2023 года.

Проверяя дело в пределах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 13 октября 2021 года и обязании ответчика предать истцу объект долевого строительства по передаточному акту, в данном случае оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось, учитывая обоснованные претензии истца к объекту долевого строительства, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Также соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки судом были допущены нарушения норм материального права, что повлекло к неправильному определению размера неустойки.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

Судом установлено, что ответчик обязался передать машино-место истцу не позднее 30 июня 2020 года. Согласно информационному сообщению Банка России от 24 июля 2020 года, ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 июня 2020 года составляла 4, 5% годовых. Тогда как суд первой инстанции при определении неустойки производил расчет из ключевой ставки в размере 8, 5% годовых.

Таким образом, исходя из подлежащего применению размера ключевой ставки Банка России в размере 4, 5%, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период - с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года составит сумма, из расчета сумма х 452 дня просрочки х 2 х 1/300 х 4, 5%.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, тогда как предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, изменению также подлежит решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, размер государственной пошлины составит сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, поскольку остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению, в части штрафа отмене. В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в части неустойки, государственной пошлины изменить, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Брызгалиной Людмилы Владимировны неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Солнццевского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в части штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брызгалиной Людмилы Владимировны к ООО "А101" о взыскании штрафа, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: