Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-26704/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4665/23 по апелляционным жалобам истца Лагашина А.Н., ответчика адрес

на решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Центр-Инвест" в пользу Лагашина Алексея Николаевича неустойку за период с 1 июля по 7 ноября 2023 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Центр-Инвест" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лагашин А.Н. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 4 июня 2018 года Лагашин А.Н. заключил с адрес договор N ФС-19/ДДУ-01-21-1036 МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Объект долевого строительства - квартира стоимостью сумма, оплаченная истцом во исполнение своих обязательств по заключенному договору. В соответствии с п. 6.1. договора долевого участия застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 5 марта 2021 года. Однако, в указанный срок квартира не была передана истцу.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с адрес за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 26 июля 2023 года в размере сумма, неустойку за период с 27 июля 2023 года по дату вынесения судом решения, а в случае передачи ответчиком квартиры истцу по двустороннему акту приема-передачи до вынесения судом решения - по день передачи квартиры по такому акту, в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения (исполнения обязательства) за каждый день просрочки, исходя из цены договора N ФС-19/ДДУ-01-21-1036 МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 июня 2018 года в размере сумма; неустойку, в случае не передачи квартиры на день принятия судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче указанной квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения, за каждый день просрочки, исходя из цены договора N ФС-19/ДДУ-01-21-1036 МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 июня 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом общей суммы неустойки и морального вреда.

Представитель истца Лагашина А.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что 12 сентября 2023 года вступило в законную силу решение суда о взыскании с адрес денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Лагашин А.Н, ответчик адрес по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Лагашина А.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика адрес по доверенности Камышов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лагашин А.Н. 4 июня 2018 года заключил с адрес договор N ФС-17/ДДУ-01-20-0243/ЭСТ-1928 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект - квартиру и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору Лагашин А.Н. оплатил стоимость объекта долевого участия - квартиры в размере сумма

В соответствии с п. 6.1. договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 5 марта 2021 года.

28 июня 2021 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30 июля 2021 года составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны имеющиеся в ней недостатки, подлежащие устранению застройщиком.

3 августа 2021 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в котором указал два дополнительных недостатка, выявленных при осмотре квартиры 30 июля 2021 года.

1 октября 2021 года истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить об устранении недостатков и о готовности квартиры к передаче.

Согласно акту от 29 октября 2021 года, подписанному представителями адрес, ООО "УЭЗ-Строй", ООО "УК "Орион", в квартире N 1106 представителями застройщика производились работы по устранению замечаний по акту осмотра от 30 июля 2021 года, работы выполнены в полном объеме.

8 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

27 декабря 2021 года истец получил от ответчика односторонний акт от 30 октября 2021 года о передаче квартиры, в котором указано, что он составлен в связи с уклонением Лагашина А.Н. от принятия объекта долевого строительства.

12 января 2023 года Головинским районным судом адрес разрешены по существу исковые требования Лагашина А.Н. и фио о признании одностороннего акта недействительным, и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-19/ДДУ-01-21-1036 МЕТ-435 от 4 июня 2018 года, составленный 30 октября 2021 года в отношении квартиры по адресу: адрес. Взысканы с адрес в пользу фио неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства - квартиры в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскана с адрес в пользу фио неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства машиноместа в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2023 года установлено, что 27 декабря 2021 года Лагашин А.Н. получил от ответчика односторонний акт от 30 октября 2021 года. В результате проведенного 10 января 2022 года и 13 января 2022 года осмотра было установлено, что недостатки были устранены ответчиком частично, а также появились новые дефекты. 14 января 2022 года истец направил ответчику требование о проведении независимой строительно-технической экспертизы для составления двустороннего акта о недостатках, уменьшении цены договора с последующим подписанием двустороннего акта передачи квартиры. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в квартире по адресу: адрес, выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в размере сумма Данным судебным решением установлено, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, предпринимал меры для его осмотра и подписания акта приема-передачи. Судом определено, что при наличии недостатков объекта долевого строительства у ответчика не было оснований составлять односторонний акт от 30 октября 2021 года.

Решением Головинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года разрешены по существу исковые требования Лагашина А.Н. к адрес об уменьшении цены объекта долевого строительства и взыскании денежных средств. Решением суда на основании экспертного заключения ООО "Инсайт" установлено, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумму сумма, которая подлежит взысканию с адрес в пользу Лагашина А.Н. в счет уменьшения цены договора. Также взыскан штраф в размере сумма

Решение суда от 9 марта 2023 года вступило в законную силу 12 сентября 2023 года.

Таким образом, установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2023 года разрешен спор между сторонами относительно недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, и определен способ их устранения - путем взыскания с адрес в пользу Лагашина А.Н. стоимости устранения этих недостатков, а потому с этого момента у истца отсутствуют правовые основания для уклонения от приемки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истцу известен порядок и способ принятия объекта у застройщика и 7 ноября 2023 года истцом получено уведомление ответчика о готовности передать объект, суд первой инстанции пришел к выводу, что с этой даты на стороне истца имеется уклонение от принятия у застройщика объекта долевого строительства.

Ссылки представителя истца на то, что решение о взыскании стоимости устранения недостатков ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вправе не принимать объект, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они правового значения по делу не имеют, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с адрес стоимости устранения недостатков квартиры обязательство по устранению недостатков, предусмотренное законом в качестве основания для отказа от принятия объекта у застройщика, прекращено заменой на обязательство по выплате соответствующей денежной компенсации. Неисполнение решения суда о взыскании денежной компенсации имеет иную правовую природу и влечет иные правовые последствия.

Таким образом, судом первой инстанции определен период просрочки в передаче объекта долевого строительства с 1 июля 2023 года по 7 ноября 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 1 июля по 7 ноября 2023г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку за период после 7 ноября 2023 года.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определилпериод взыскания неустойки, ограничившись датой 7 ноября 2023 г, о необоснованном выводе суда первой инстанции об уклонении истца о принятии квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта после 7 ноября 2023 г, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 7 ноября 2023 года истцом получено уведомление ответчика о готовности передать объект.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что истец принял бы квартиру, если бы ответчик исполнил решение суда о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. Вместе с тем, неисполнение ответчиком решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков не является основанием для уклонения истца от принятия квартиры.

Таким образом, у истца отсутствовали основания не принимать квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с этой даты на стороне истца имеется уклонение от принятия у застройщика объекта долевого строительства и отказал во взыскании неустойки после 7 ноября 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта ключевая ставка подлежит применению на день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст. 6 N 214-ФЗ, подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, когда объект должен был быть передан участнику по договору долевого участия в строительстве, а не на дату фактической передачи, а потому суд верно исчислил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика до сумма Оснований для увеличения неустойки коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, со стороны истца допущено злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части срока передачи объекта. 7 ноября 2023 года истцом получено уведомление ответчика о готовности передать объект, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию неустойка с 1 июля 2023 года по 7 ноября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 штраф не подлежит взысканию, судом первой инстанции признается несостоятельным, поскольку нарушение срока передачи истцу квартиры имело место до вступления в силу данного постановления. С претензией истец обратился к ответчику 14.01.2022 г, т.е. до введения моратория, что установлено решением Головинского районного суда от 12.01.2023 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-116/23 (л.д. 20-24 т.1). В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лагашина А.Н, ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: