Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-27513/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1202/24 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Гранель Град"

на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г, которым постановлено:

исковые требования Кропаневой Татьяны Евгеньевны к адрес "Гранель Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Гранель Град" (ИНН 5018198696) в пользу Кропаневой Татьяны Евгеньевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, на оплату почтовых расходов в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Гранель Град" (ИНН 5018198696) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Гранель Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.09.2023 г, однако, в нарушение условий договора передал истцу квартиру с нарушением срока.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 06.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых расходов в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "Гранель Град" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Специализированный застройщик "Гранель Град" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года между ответчиком адрес "Гранель Град", выступающим как застройщик, и Кропаневой Т.Е, выступающей как участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПРО-К1-К-1031/ИП/СБР/Э, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, со строительным номером N1031, площадью квартиры 31, 00 кв.м, расположенную на 18 этаже, в корпусе 1, секции N4 объекта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наступлении условий, указанных в договоре.

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

6 ноября 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств в части нарушения срока передачи объекта, в связи с чем, признав расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, на оплату почтовых расходов в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерных размерах неустойки и штрафа не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также разумно определены судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в указанном размере.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия также полагает необоснованным в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика компенсации ему причиненного морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Гранель Град" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: