Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27873/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Айдиева... к адрес ТПУ "Рассказовка" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" (ИНН:...) в пользу Айдиева... (паспортные данные) неустойку по квартире в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" (ИНН:...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес ТПУ "Рассказовка" (ИНН:...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛА:

фио (далее - истец) обратился в суд с иском к адрес ТПУ "Рассказовка" (далее - ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенные между сторонами договор участия в долевом строительстве, оплата по которому истцом была произведена в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. Истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, а размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным.

26.03.2024 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении вышеуказанного иска, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит изменить, снизить размер неустойки пропорционально установленной степени причиненного ущерба, установить верный период начисления неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес "Рассказовка",.., и передать истцу квартиру, общей площадью 34, 00 кв.м, на... Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2023 года. Квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по квартире за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года составляет сумма (сумма (цена договора) * 81 (количество дней просрочки в период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года) * 7, 5% (ставка рефинансирования на 01.07.2023 года согласно Постановлению Правительства N 326 от 18.03.2024 года) * 1/300 * 2).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки по квартире до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его до сумма, ввиду его несоразмерности.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд руководствовался п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ч. 2 ст. 13, ст. 203 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и пришел к правильному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду несущественного снижения взысканных суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, и необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. Кроме того, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что неверный период взыскания неустойки не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: