Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27978/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубиной Наталии Александровны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 11277746474349, ИНН 7704810149, КПП 775101001) в пользу Шубиной Наталии Александровны (01.04.1060 г.р, паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции истец Шубина Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа и принятии в указанной части нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ12К-20.2-600, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31 июля 2020 года объект долевого строительства стоимостью сумма В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи от 01 февраля 2022 года. Претензия истца от 09 февраля 2021 года, а также повторная претензия от 19 октября 2021 года ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 151, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч. 6 ст. 13, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма, из расчета сумма х 4, 25% х 397 дней х 2 х 1/300 до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, размер которой суд снизил до сумма В части взыскания неустойки и штрафа ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки и штрафа, являются необоснованными, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф определены соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств, при том, что определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: