Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28074/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2216/2024 по частной жалобе истца Болдырева Владимира Викторовича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года в редакции определения от 15 апреля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Болдырева В.В. к ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив истцу право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Болдырев В.В.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, местом нахождения которого является адрес: адрес, что не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, истцом предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа - ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, место нахождения которого: адрес, указанная территория относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление было правомерно подано в суд по месту нахождения территориального органа МВД РФ, действиями которого причинен вред, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года в редакции определения от 15 апреля 2024 года об исправлении описки отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: