Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28885/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Ильчук Е.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Чистякову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику Чистякову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 02.03.2019 года между ИП фио и Чистяковым А.В. был заключен Договор об оказании услуг N ИП02-000146. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя ("ПИУ"), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 54, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020 года) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3.

Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. До настоящего времени оплата указанных услуг не произведена. В соответствии с условиями договора на 18.03.2022 года произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 02.03.2019 года по 08.08.2019 года в соответствии с которым задолженность составляет 102 375, 00 рублей. 13.04.2020 года по договору уступки прав требований N1/Ф, заключенному между ИП фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по Договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере 102 375, 00 руб, судебные издержки в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247, 50 руб. (л.д. 3-4).

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Чистяков А.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно искового заявления не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Легал Колекшн" по доверенности Ильчук Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 382, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что 02.03.2019 года между ИП фио (Исполнитель) и Чистяковым А.В. (Заказчик) заключен договор N ИП02-000146. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанной деятельности исполнитель обязался: п.п. 1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п. 1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п. 2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "Правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах". Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - продукт 29, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 08.04.2019 года. В указанную дату заказчик обязан произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В качестве доказательств заявленных требований суду первой инстанции были предоставлены: копия договора N ИП02-000146 от 02.03.2019 года, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг, правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензию; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом 29.02.2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости.

Уведомлением от 29.02.2020 года ИП фио в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N N ИП02-000146 от 02.03.2019 года в связи с нарушением условий договора Чистяковым А.В, оказание услуги по данному договору с 01.03.2020 года остановлено.

Согласно произведенному истцом расчету размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет 102 375 рублей.

13.04.2020 года ИП фио уступил ООО "Легал Коллекшн" права (требования) по Договору N N ИП02-000146 от 02.03.2019 года, заключенного с Чистяковым А.В, что подтверждается Договором уступки прав (требования) N 1/Ф от 13.04.2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, условиями которого предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом также не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить исполнитель, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, Таким образом суд пришел к выводу, что ответчику не были оказаны услуги, подлежавшие оплате, и поскольку ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП13-000531 от 06.05.2019 в одностороннем порядке, допустимом положениями Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель истца ссылается на то, что спорный договор является абонентским договором, плата по которому должна быть произведена ответчиком вне зависимости от его исполнения истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Между тем, как следует из условий договора (п. 2.1) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг (подключение к порталу, пользование им, консультация на портале исполнителя в соответствии с выбранным продуктом 54), что не соответствует предмету абонентского договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N ИП02-000146 от 02.03.2019 года, регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), договор не является абонентским.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: