Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-31729/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при секретаре Гончаренко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1312/2024 по иску Семоненко Павла Анатольевича к ГБУЗ адрес "ПКБ N1 им. фио, ДЗМ", Гамаюновой Татьяне Львовне, Царикаевой Елене Амурбековне, Альтман Юлии Семеновне о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании исключения сведений, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Семоненко П.А. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, с учетом определения судьи Симоновского районного суда адрес от 26 июня 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

В принятии искового заявления исковое заявление Семоненко П.А. к ГБУЭ "ПКБ N1 им. фио, ДЗМ", Гамаюновой Т.Л, Царикаевой Е.А, Альтман Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ

Семоненко П.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес "ПКБ N1 им. фио, ДЗМ", Гамаюновой Т.Л, Царикаевой Е.А, Альтман Ю.С. о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании исключения сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 19.02.2024г. в принятии искового заявления Семоненко П.А. к производству, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Семоненко П.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему

Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, истец Семоненко П.А. обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать порочащими его честь и достоинство заключение о выявлении психического заболевания у фио, и исключить из указанного заключения соответствующие сведения, в связи с чем, судья пришел к выводу о том, что истцом оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, и заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, тогда как истцу не представлено такое право.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, норма п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности отказа в принятии заявления на основании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, и направлена на исключение принятия к рассмотрению дел, явно не входящих в компетенцию судов общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются лишь вопросы процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой рассмотрение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004г. N 238-О, от 20.10.2005г. N 513-О, от 24.01.2006г. N 3-О, от 20.02.2007г. N 161-О-О).

Согласно исковому заявлению, истец просит признать порочащими его честь и достоинство содержащееся в заключении N 30/2023 от 21.03.2023г. проведенном ГБУЗ адрес "ПКБ N1 им. фио, ДЗМ" в отношении фио ложное утверждение о том, что выявленные у фио психические заболевания возникли у него на фоне отягощенной наследственности (алкоголизма отца (Семоненко П.А.). При этом обосновывая данные требования истец в исковом заявлении указал на то, что алкоголизмом он никогда не страдал. Таким образом, исковое заявление подано Семоненко П.А. в защиту своих прав и законных интересов. Между тем, уточнение фактических обстоятельств дела, исследование обстоятельств нарушения субъективных прав истца подлежат установлению и оценке при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в принятии иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, определение от 19 февраля 2024 года, в редакции определения от 26 июня 2024 года об исправлении описки, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, в редакции определения судьи Симоновского районного суда адрес от 26 июня 2024 года об исправлении описки, отменить.

Направить настоящий материал в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: