Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-32565/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "М - Ассистанс" (ИНН 9718056006) в пользу Бурмистрова Олега Юрьевича (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "М - Ассистанс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистров Олег Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "М - Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору N 0271301028 от 02 марта 2023 года денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 марта 2023 года истцом в процессе оформления автокредита в ПАО "Совкомбанк" была приобретена дополнительная услуга от ответчика ООО "М - Ассистанс" по договору N 0271301028 "Well" стоимостью сумма - независимая гарантия и сумма - абонентский договор, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

16 марта 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, которые до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращены.

Истец Бурмистров Олег Юрьевич в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М - Ассистанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 марта 2023 года между истцом Бурмистровым Олегом Юрьевичем и ООО "АвтоГЕРМЕС - Запад" был заключен договор N DM00051973 купли - продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел право собственности на автомобиль марки марка автомобиля PRO" 2022 года выпуска (л. д. 34 - 35).

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N 7524775326 от 02 марта 2023 года, заключенному между ПАО "СОВКОМБАНК" (кредитор) и Бурмистровым Олегом Юрьевичем (заемщик) в размере сумма (л. д. 30 - 33).

Также, 02 марта 2023 года между Бурмистровым Олегом Юрьевичем (заказчик) и ООО "М - Ассистанс" (исполнитель) был заключен договор N 0271301028, предметом которого является абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий исполнения обязательств заказчика по вышеуказанному кредитному договору. Цена абонентского обслуживания составляет сумма. Цена за выдачу независимой гарантии составляет сумма. Срок действия договора с 02 марта 2023 года по 01 марта 2025 года (л. д. 17 - 23).

Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком ООО "М - Ассистанс" фактически оказаны не были.

16 марта 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое в части возврата денежных средств в размере сумма (цена за выдачу независимой гарантии) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 421, 422, 426, 428, 453, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) / 2.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром ПАО "СОВКОМБАНК" отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение

ООО "М - Ассистанс" обязательств за фио по кредитному договору на момент его отказа от договора не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что заявление о расторжении договора было подано истцом до истечения срока действия договора, при этом услуги по указанному договору ответчиком оказаны не были, условия исполнения гарантии не возникли, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. Оснований для уменьшения указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения им расходов по исполнению договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец обратился к ответчику ООО "М - Ассистанс" с заявлением о расторжении договора через 2 недели после его заключения, при этом срок действия независимой гарантии составляет 2 года, то есть данная услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не заявлял, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "М - Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: