Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-5229/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Камальдиновой В.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2023 года по административному делу N2А-1186/2023 по административному иску Камальдиновой Валерии Валерьевны к ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд к ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России от 15 мая 2023 года в отношении Камальдиновой В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N121626/23/77053-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 было возбуждено исполнительное производство в отношении Камальдиновой В.В, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу фио В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Камальдиновой Валерии Валерьевны исполнительского сбора в размере сумма С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку она предпринимала попытки исполнить требования исполнительного документа, но по вине взыскателя не смогла это сделать.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N221395/19/77053-ИП в отношении должника Камальдиновой Валерии Валерьевны, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма расходы на представителя, сумма расходы по госпошлине.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

02 декабря 2019 года данное постановление получено должником. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требований и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учитывал, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, и в связи с тем, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не усмотрел нарушений прав истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая то обстоятельства, что законодателем установлен порядок взыскания исполнительского сбора при установлении факта не исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца суд первой инстанции мотивированного не усмотрел. Приведенные административным истцом причины неисполнения в срок исполнительного документа, а также степень вины не позволили суду первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции соответствующим установленным требованиям, оснований полагать, что размер исполнительского сбора завышен, не имеется, Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи