Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-5241/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N 2а-483/2023 по административному исковому заявлению Взнуздаевой Надежды Сергеевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Взнуздаевой Надежды Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года о частично удовлетворении административного иска,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио от 26 января 2023 года незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении заявления об отводе лицу, компетентному его рассмотреть, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указала, что вины административного истца в неисполнении решения суда не допущено, следовательно, оснований для установления и взыскания исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем, заявление об отводе судебного пристава-исполнителя фио от 14.02.2023 не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не передаче заявления Взнуздаевой Н.С. от 14 февраля 2023 года об отводе судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу для рассмотрения в соответствии со ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ОСП ГУФССП России по адрес фио передать заявление Взнуздаевой Н.С. от 14 февраля 2023 года об отводе судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу для рассмотрения в соответствии со ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Административный истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2023 года незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление в части подлежит отмене.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не уведомил взыскателя о времени и месте передачи ребенка на период первой половины зимних каникул, уведомление судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о добровольном исполнении решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления должника об отводе судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N87421/22/77049-ИП, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившегося в не передаче заявления Взнуздаевой Н.С. от 14 февраля 2023 года об отводе судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу для рассмотрения в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложении обязанности передать указанное заявление старшему судебному приставу для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконны постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N87412/22/77049-ИП в отношении должника Взнуздаевой Н.С. в пользу взыскателя Взнуздаева В.Н, с предметом исполнения: определение порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком.

Как следует из акта от 16 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу школы N1518 для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ребенок категорически отказался уходить с отцом, при попытке отца поговорить с ребенком, несовершеннолетний отходил от него. При этом, факт чинения препятствий со стороны должника не установлен. Решение суда не исполнено по причине отказа ребенка.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио направлена в адрес должника телеграмма о необходимости сообщить ей и взыскателю до 11-00 31.12.2022 время и место передачи ребенка на период первой половины зимних каникул.

Телеграммой от 30 декабря 2022 года должник сообщила судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио о дате, месте и времени передачи ребенка.

26 января 2023 года составлен акт о совершении исполнительских действий - телефонный звонок должнику.

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что фио предпринимала меры для исполнения решения суда, о чем сообщала судебному приставу-исполнителю, а также учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие доказательств неопровержимо свидетельствующих о воспрепятствовании Взнуздаевой Н.С. общению ребенка с его отцом, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку виновного неисполнения требований исполнительного документа не установлено.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для совершения исполнительных действий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2023 года, в рамках исполнительного производства N87421/22/77049-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес от 26 января 2023 года о взыскании с должника Взнуздаевой Н.С. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N87421/22/77049-ИП от 09.11.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: