Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 33а-5941/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ПАО "Росбанк" к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Маряевой А. С, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании требований, действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Росбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП по повторному вынесению и направлению в адрес банка требований о предоставлении для проверки сохранности транспортного средства, а именно, автомобиля**, ***, VIN :***, 2011 года выпуска; признать незаконным и отменить требование от 18.10.2023 года N77024/23/861426 о предоставлении для проверки сохранности вышеуказанного транспортного средства. В обосновании заявленных требований указано, что 18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Маряевой А.С. в рамках исполнительного производства N 82311/21/77024-ИП повторно выставлено требование о предоставлении для проверки сохранности вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, поскольку автомобиль длительное время находился на охраняемой стоянке ПАО "Росбанк", никаких действий по передаче арестованного имущества на реализацию судебным-приставом не производились и банк нес расходы по обеспечению сохранности, 27.02.2023 года между ПАО "Росбанк" и Коженовским Д.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Поскольку в распоряжении истца данный автомобиль отсутствует, ПАО Росбанк не имеет возможности предоставить его судебному приставу-исполнителю по заявленному требованию.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N82311/21/77024-ИП от 25.01.2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.11.2020 года N 48/153-Н/48-2020-6-4612, выданной нотариусом нотариального округа г.Липецка, Липецкой области Хворосто В.В, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 897 782, 89 руб в отношение Асланова Т.Э. в пользу ПАО "Росбанк".

В рамках исполнительного производства постановлением от 25.02.2022 года наложен арест на автомобиль:**, государственный регистрационный знак**, ответственным хранителем назначен ПАО "Росбанк".

25.02.2022 года автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования и распоряжения ГКУ АМПП адресу: ***

25.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене адреса хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя.

Вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель установилместо хранения автомобиля по адресу: **** Ответственным хранителем без права пользования и распоряжения, назначен представитель по доверенности ПАО "Росбанк" Лычагин А.Г.

Кроме того, ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу:***, с целью проверки сохранности имущества должника, автомобиля***, государственный регистрационный знак***.

По месту хранения автомобиль обнаружен не был.

08.06.2023 года судебный пристав-исполнитель вручил представителю ПАО "Росбанк" требование N77024/23/476771 о незамедлительном с момента получения требования о предоставлении для проверки сохранности автомобиля:***, государственный регистрационный знак***.

В установленный срок ПАО "Росбанк" не исполнило требование судебного пристава-исполнителя.

18.10.2023 года судебный пристав-исполнитель вручил представителю ПАО "Росбанк" требование N77024/23/861426 о незамедлительном с момента получения требования о предоставлении для проверки сохранности автомобиля****, государственный регистрационный знак****.

Не соглашаясь с данными действиями пристава-исполнителя истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку административным истцом не выполнены требования судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023г, то судебным приставом-исполнителем правомерно выставлено оспариваемое требование.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство реализовано с целью исполнения решения суда и не может быть представлено судебному приставу-исполнителю, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ПАО "Росбанк" не имел права распоряжаться арестованным автомобилем, находящимся у него на ответственном хранении без разрешения судебного пристава-исполнителя, о чем был предупрежден при вынесении постановлении 25.02.2022г. о смене адреса хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя.

Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 18.10.2023г. N 77024/23/861426 совершены, а также само требование от 18.10.2023г. N 77024/23/861426 вынесено в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП незаконных действий, поскольку данный вывод соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона N229-ФЗ).

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при причинении ущерба переданному на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов заключен соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того, кому, взыскателю, должнику или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь к ПАО "Росбанк" с требованием о предоставлении для проверки сохранности имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный знак***, оставленного на хранение в ПАО "Росбанк", судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между должником и взыскателем заключено соглашение об отступном, принятие имущества по отступному и дальнейшая реализация транспортного средства; данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, основанием для признания незаконными действий пристава быть не могут, поскольку ПАО "Росбанк" не имел права распоряжаться арестованным автомобилем, находящимся у него на ответственном хранении без разрешения судебного пристава-исполнителя в силу закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установилобстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: