Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-6356/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМа-163/2024 по частной жалобе представителя административного истца Ассоциация СОАУ "Меркурий", действующей на основании доверенности фио, на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым постановлено:

возвратить Ассоциации СОАУ "Меркурий" административное исковое заявление, разъяснив, что с данным иском следует обратиться в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ассоциация СОАУ "Меркурий" обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным приказ Управления Росреестра по Москве о проведении выездной внеплановой проверки деятельности СРО от 21.12.2023 NП/199.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 23 января 2024 года административный иск возвращен ввиду неподсудности данного спора указанному суду.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Как усматривается из материала, Ассоциация СОАУ "Меркурий" оспаривает решение органа, наделенного властными полномочиями по проведению внеплановой проверки СРО, то есть защищает свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных требование административного истца не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудное арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 129, 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ассоциация СОАУ "Меркурий", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья