Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3751/2005(12166-А46-34) Кассационная инстанция считает, что в действиях налогоплательщика, применившего при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2005 г. N Ф04-3751/2005(12166-А46-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ингалинский" (далее - налогоплательщик) штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42928 руб.

Требования налогового органа мотивированы занижением единого социального налога и неисполнением требования об уплате штрафной санкции в добровольном порядке.

Решением суда от 07.02.2005 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 07.02.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 27.07.2004, по результатам которой вынесено решение N 5 от 23.08.2004.

Указанным решением, в том числе, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42928 руб.

Привлечение к налоговой ответственности мотивировано установленной в ходе проверки разницей между суммой примененного налогового вычета за указанный период и суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составившей 214639 руб. Указанную разницу налоговый орган на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации признал занижением суммы ЕСН.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком были нарушены требования пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, что является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является ошибочным.

Суд кассационной инстанции, проанализировав содержание абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, является превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 названного Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за рассматриваемый период налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается и его право на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу, данных о занижении налоговой базы по ЕСН, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Поэтому кассационная инстанция считает, что в действиях налогоплательщика, применившего при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

В связи с изложенным, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов не основано на законе, поскольку неправомерные действия со стороны налогоплательщика отсутствуют, налоговый вычет применен в размере исчисленных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, но при этом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2005 по делу N 22-1960/04 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.