Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2005 г. N Ф04-4002/2005(12352-А27-34) Сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок является недостаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2005 г. N Ф04-4002/2005(12352-А27-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квинсленд" (далее - Общество) налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63454,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения камеральной проверки установлена неполная уплата налога, что явилось основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невыполнение Обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке.

Решением суда от 04.04.2005 налоговому органу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 04.04.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку Обществом в налоговый орган не были представлены перечисленные в требовании документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, примененные налоговые вычеты за июнь 2004 года таковыми не являются и привлечение к налоговой ответственности основано на законе.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки Общества направлено требование от 11.08.2004 N 16-15-34/53735 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года (список организаций в резерве поставщиков, по которым списан НДС, счета-фактуры на эти суммы, оплату поставщикам, главную книгу и журнал N 6, книгу покупок, книгу продаж, другие документы).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 67692 от 11.10.2004, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63454,60 руб.

Привлечение к налоговой ответственности мотивировано неполной уплатой сумм налога, поскольку отсутствовали документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о представлении указанных документов налогоплательщиком исполнено не было.

Неисполнение Обществом требования от 11.08.2004 N 16-15-34/53735 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Кассационная инстанция соглашается с мнением суда о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что непредставление документов по письменному требованию не является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, в силу прямого указания пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требования налогового органа образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Кроме того, сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок является недостаточным условием для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в процессе рассмотрения спора документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций и не представили соответствующие доказательства (пункты 4, 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2005 по делу N А27-3242/05-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.