Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2004 г. N Ф04-5338/2004(А75-3397-35) Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2004 г. N Ф04-5338/2004(А75-3397-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее-налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Ивановича (далее -предприниматель) налоговой санкции в размере 70,14 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговой санкции в размере 144 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем не уплачен в установленные сроки единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2003 в размере 350, 74 рублей, а также не представлена в установленный срок налоговая декларация по указанному налогу за этот же период.

Решением от 12.04.2004 требования о взыскании штрафа в размере 144 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены полностью, требования о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2003 нарушений не допущено. Налоговым органом не доказано совершение предпринимателем противоправных действий (бездействий), предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образующих состав налогового правонарушения. Вина предпринимателя в несвоевременной уплате налога в указанном размере отсутствует. Сама по себе неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения.

В апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 70,14 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагает, что предпринимателем игнорируется обязанность по уплате налога, в результате чего обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена, возникла задолженность перед соответствующим бюджетом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в результате которой было установлено, что предпринимателем исчислен, но не уплачен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2003 в размере 350,74 рублей; налоговая декларация по указанному налогу за этот же период представлена позже установленного законодательством срока.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 225 от 13.10.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70,14 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 144 рублей.

На основании вынесенного решения предпринимателю направлено требование N 196 от 16.10.2003 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке. В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в установленный срок налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом.

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств вины предпринимателя в неуплате в установленный срок налога, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1368-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.