Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2207/2005(10351-А03-17) Уплата должником суммы задолженности при отсутствии уважительных причин после истечения срока, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2207/2005(10351-А03-17)
(извлечение)

МУП "Барнаульский водоканал" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции по Алтайскому краю (Подразделение судебных приставов) по вынесению постановления от 09.07.2004 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Решением от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с МУП "Барнаульский водоканал" исполнительского сбора постановлением от 09.07.2004 в размере 33600 рублей признаны не соответствующими пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность частично оплачена в сумме 480000 рублей, поэтому исполнительский сбор с этой суммы в размере 33600 рублей не взыскивается.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что неисполнение постановления судебного пристава исполнителя о добровольном погашении задолженности в установленный срок произошло по уважительной причине, основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов 25.06.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1592-9/04/109 о взыскании с МУП "Барнаульский водоканал" налогов, сборов и пеней в общей сумме 3194926 рублей. Указанное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству N 1355-10/04-13. Должнику предложено в течение одного дня с момента получения настоящего постановления исполнить его добровольно. В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем 09.07.2004 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % процентов от суммы задолженности по исполнительному производству, что составляет 223644 рубля 82 копейки.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере не соответствует требованиям пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, МУП "Барнаульский водоканал" обратился с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя, поскольку материалами дела подтверждается оплата должником налогов в сумме 480000 рублей (платежные поручения N 1434 от 23.06.2004, N 1440 от 24.06.2004, N 1506 от 02.07.2004).

Обоснованно признал не соответствующим закону взыскание исполнительского сбора в сумме 33600 рублей в связи с частичной оплатой задолженности до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (09.07.2004). Частично отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о невозможности надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку. Поддерживая выводы арбитражного суда, обоснованно сочла, что уплата должником суммы задолженности при отсутствии уважительных причин после истечения срока, установленного постановлением от 25.06.2004, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд правильно руководствовался требованиями статей 81 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2004 N 77, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2001 N 13-П, на которое ссылается заявитель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ следует читать "от 30.07.2001 г."

Согласно приведенным выше нормам должником должно быть доказано, что неисполнение им указаний пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем таких доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-8710/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.