Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф04-477/2005(8597-А67-18) Поскольку орган пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно, то довод Отдела ПФ о том, что срок направления требования об уплате взноса не нарушен, несостоятелен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф04-477/2005(8597-А67-18)
(извлечение)

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Бакчарском районе Томской области (далее - Отдел ПФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Богдановой Ольги Александровны (далее - предприниматель Богданова О.А.) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы в размере 3166 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2004, требования Отдела ПФ удовлетворены частично. С предпринимателя Богдановой О.А. в Пенсионный Фонд РФ взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в размере 1800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. С предпринимателя Богдановой О.А. взыскано в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Отдел ПФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вьшесенный судебный акт отменить в части отказа во взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 1366 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Богдановой О.А. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ предприниматель Богданова О.А. в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Отдел ПФ, ввиду имеющейся у предпринимателя Богдановой О.А. задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы, направил в ее адрес требование N 11 от 02.02.2004 об уплате недоимки в сумме 3166 руб. до 22.02.2004.

Неуплата задолженности по страховым взносам в добровольном порядке в срок, установленный в требовании до 22.02.2004, послужила основанием для обращения Отдела ПФ в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам.

Частично удовлетворяя требования Отдела ПФ о взыскании с предпринимателя Богдановой О.А. задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы Отдела ПФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

Согласно статьям 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации суммы недоимок с физических лиц взыскиваются в судебном порядке в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, отраженную в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, о том, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ).

Как правильно указал суд, поскольку Отдел ПФ с иском о взыскании задолженности по фиксированным платежам за 2002 год обратился в суд 20.08.2004, то срок взыскания задолженности пропущен, истек 21.10.2003(3 мес. + 6 мес.+20 дней с 01.01.2003).

Следовательно, орган пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно, поэтому довод Отдела ПФ о том, что срок направления требования об уплате взноса не нарушен, несостоятелен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании сумм задолженностей по фиксированным платежам за 2002 год в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы и расчеты, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2004 по делу N А67-10819/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.