Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9355/2004(7643-А27-25) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция вынесла по делу законный и обоснованный судебный акт, правомерно исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем в период спорных правоотношений, при использовании в расчетах за поставленные товары векселей, суммы НДС подлежат возврату (зачету) после оплаты векселей денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-9355/2004(7643-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Завод Универсал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 18.11.2002 N 221 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 037 805 руб. 28 коп. и соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Решением от 25.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ОАО "Завод Универсал" к налоговой ответственности в виде уплаты суммы НДС 3 043 025 руб. 28 коп., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС 608 605 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 218 112 руб. 80 коп., при этом суд исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена уплата НДС, следовательно, эта сумма правомерно отнесена им на расчеты с бюджетом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, содержавшихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проанализировать и оценить доводы налогового органа, исследовать содержание векселей Ю-03 N 02740, Ю-03 N 002741, Ю-03 N 002742, предъявленных ОАО "Завод Универсал" на погашение, а также договор займа от 29.02.2000 N 23, в проведении расчетов по которому участвовали данные векселя, и оценив указанные документы в совокупности с другими материалами дела дать правовую оценку доводам заявителя.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2004 заявленные ОАО "Завод Универсал" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Универсал", указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении от 14.09.2004, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 08.04.2004, при этом отмечает, что поскольку оплата по спорным договорам купли-продажи произведена путем зачета встречных однородных требований, предъявленные покупателю суммы НДС считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В судебном заседании представители налогового органа, с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод Универсал", в ходе которой был установлен и отражен в акте налоговой проверки факт нарушения налогового законодательства, выразившейся в неполной уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В частности, согласно материалам проведенной проверки основанием для начисления НДС послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком на расчеты с бюджетом сумм НДС, не оплаченных поставщикам.

По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение от 18.11.2002 N 211 о привлечении ОАО "Завод Универсал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено добровольно уплатить начисленные суммы налогов, налоговых санкций и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления сумм НДС 3 037 805 руб. 28 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени, ОАО "Завод Универсал" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда от 08.04.2004, принятого по результатам повторного рассмотрения дела, апелляционная инстанция вынесла по делу законный и обоснованный судебный акт с учетом указаний суда кассационной инстанции, при этом правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем в период спорных правоотношений, при использовании в расчетах за поставленные товары векселей, суммы НДС подлежат возврату (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

Из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Руководствуясь изложенными нормами, суд относительно факта приобретения ОАО "Завод Универсал" по договору купли-продажи N 15 от 18.01.1999 у ООО "Фирма "Стинг" сырья на сумму 1 505 973 руб. 78 коп. в том числе НДС 250 995 руб. 63 коп. установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что взаимная задолженность ОАО "Завод Универсал", ООО "Фирма "Стинг", ООО "Контракт" была погашена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно соглашению N 29 от 28.01.2000, протоколу от 30.02.2000, договору цессии N 23 от 27.01.2000.

Вместе с тем, заявитель на момент возмещения НДС имел кредиторскую задолженность по векселям АК "Кузнецкбизнесбанк" N N 001480, 001481, 001482, полученных от ОАО "Финансовые инструменты" по договору N 4/В от 05.10.1999, участвующим во взаимозачетах.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что участвующие во взаимных расчетах векселя не были оплачены денежными средствами.

Поскольку ОАО "Завод Универсал" кредиторская задолженность по указанным векселям была погашена только в 2002 году, то и фактическое отчуждение части имущества заявителя в пользу поставщика, как того требует законодательство о налогах и сборах, имело место лишь в момент погашения им кредиторской задолженности по векселям перед ОАО "Финансовые инструменты", не смотря на то, что обязательства контрагентов прекращены путем зачета в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что в данном случае налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, что исключает возможность предъявления НДС к возмещению.

На основании изложенного, кассационная инстанция также поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные относительно оплаты ОАО "Завод Универсал" за полученное сырье от ООО "Фирма "Стинг" по договору купли-продажи N 15 от 01.01.2000 на сумму 16 050 000 руб. и у ООО "Контракт" на сумму 950 000 руб.

Судом также установлено, что векселя Ю-03 N N 002740, 0027741, 002742 на общую сумму 17 000 000 руб., использовавшиеся заявителем в расчетах за поставленное сырье с ООО "Фирма "Стинг" и ООО "Контракт" приобретены на заемные денежные средства, а именно получены по условиям целевого кредитного договора от 23.02.2000 от АБ "Кузнецкбизнесбанк" в размере 17 000 000 руб. для приобретения векселей банка. Данный факт заявителем не отрицается.

В свою очередь погашение кредиторской задолженности налогоплательщика перед банком, как усматривается из материалов дела, производилось путем предъявления к оплате тех же векселей Ю-03 N N 002740, 0027741, 002742 на сумму 17 000 000 руб. (то есть зачетом), полученных ОАО "Завод Универсал" по договору займа N 23 от 28.02.2000 от ОАО "Финансовые инструменты".

Однако, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что заемные денежные средства возвращены ОАО "Финансовые инструменты" к моменту предъявления к зачету сумм НДС, суд пришел к обоснованному выводу, что, оплатив таким образом сырье, заявитель не понес реальных затрат в форме отчуждения имущества как установлено налоговым законодательством, что, следовательно, не наделяет его правом на возмещение сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при принятии постановления от 14.09.2004 судом кассационной инстанции не установлено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1662/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.