Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-944/2005(9093-А27-25) Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основанным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф04-944/2005(9093-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные природные каменные материалы" (далее - ООО "СибСПриКам") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г.Междуреченску N 662 от 29.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа N 662 от 29.04.2004 в части доначисления НДС за 2 квартал 2002 года в размере 334 202 руб., соответствующих размеров пеней, налоговых санкций, начисленных по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 840 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС Российской Федерации по г. Междуреченску просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта налоговый орган указывает на отсутствие в спорном периоде у налогоплательщика операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ права, а также то, что оплату оказанных работ, услуг и материалов общество производило заемными средствами. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, право на налоговый вычет у налогоплательщика не возникло.

Заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного кодекса, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации по г.Междуреченску вынесено решение N 662 от 29.04.2004 о привлечении ООО "СибСПриКам" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122.

Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 101 055 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен названный налог в размере 505 277 руб., а также пени в сумме 46 248,30 руб.

Основанием вынесения данного решения послужило то, что налогоплательщиком излишне представлен к вычету НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 171 075 руб. и 2 квартал 2002 года 334202 руб. поскольку, по мнению налоговой инспекции, отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, суммы налога, исчисленной с таких операций, препятствует налогоплательщику реализовать в соответствующем периоде право на налоговые вычеты. Также налоговый орган указывает на то, что в спорном периоде налогоплательщик оплату работ, услуг, и материалов произвел за счет заемных средств, как считает инспекция, общество реальных затрат не понесло, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных выше норм налогового законодательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основанным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Отсутствие операций по реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, когда налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, не лишает его в соответствии с налоговым законодательством названного права.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику, в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела, и что установлено арбитражным судом, налогоплательщик обосновал правомерность предъявления им к вычету НДС за 2 квартал 2002 года.

Из материалов дела не усматривается о наличии каких- либо доказательств недобросовестных действий налогоплательщика в целях применения налогового вычета. В кассационной жалобе налоговый орган также не указывает на эти обстоятельств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16900/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.