Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-938/2005(9944-А45-25) Изменение нумерации счета-фактуры в силу действующего в спорный период налогового законодательства не исключает права на применение вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф04-938/2005(9944-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК "Камеа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска, правопреемником которой является инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска, о признании недействительным решения налогового органа N ОМ-11-6/84 от 11.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 29.08.2004 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 070 руб., пени - 15 982 руб., штрафа - 7614 руб., в части начисления НДС в размере 110 614 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 23 408,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что по налогу на прибыль налоговый орган не доказал отсутствие затрат у налогоплательщика и занижение налогооблагаемой прибыли в следствии отнесения на затраты сумм по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом, в части взаимоотношений с ЗАО "Мебельная фабрика Сибирь"; по НДС за 2000 год суд указал на то, что в указанный период законодательно не были установлены в качестве обязательных такие реквизиты счета-фактуры как адрес и ИНН покупателя, не установлен в 2000 году и порядок внесения исправлений в счет-фактуру, в свою очередь налогоплательщиком внесены соответствующие изменения, и надлежащие документы представлены в налоговый орган в ходе проверки и с протоколом разногласий; по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2001 года суд указал, что в связи с тем, что налогоплательщиком в суд представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и проведены соответствующие корректировки, налог уплате в бюджет не подлежит и решение налогового органа в этой части является недействительным, однако суммы пени и налоговых санкций за данный период подлежат уплате, поскольку в проверяемом налоговом периоде такие документы у общества отсутствовали.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 68 572 руб. за 1, 2, 4 кварталы 2001 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2000 год, соответствующих пени, штрафа, доначислению НДС за 2000 год в сумме 41 802 руб., соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком порядка оформления счетов-фактур и внесения в них исправлений, а также в части штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТК "Камеа" требований.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "ТК "Камеа" не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Камеа" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 25.05.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт N ОМ-11-6/84 от 14.08.2003, на основании которого инспекцией вынесено решение N ОМ-11-6/84 от 11.092003, о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение учета доходов и объектов налогообложения по НДС, совершенное в течение более одного налогового периода и выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в период 2000- 2001 годов в виде штрафа в размере 15 000 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в размере 38 070 руб. в виде штрафа в размере 7614 руб., за неуплату сумм НДС за 2000, 2001 годы в размере 114 063 руб. в виде штрафа в размере 22 812 руб.; так же указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие им пени.

Налогоплательщик с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 070 руб., пени -15982 руб., штрафа -7614 руб., НДС за 2000 год в сумме 41 802 руб., пени - 29 409,48 руб., штрафа -8360,48 руб., НДС за 2001 год в сумме 68 812 руб., пени - 39 653,91 руб., штрафа - 13 763,01 руб. и штрафа по НДС на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доначисление налога на прибыль в сумме 38 070 руб. произведено налоговым органом в результате исключения из состава затрат расходов, уплаченных за поставленную продукцию ЗАО "Мебельная фабрика "Сибирь". Указанные расходы исключены инспекцией, так как в счетах-фактурах, представленных на проверку, получателем товара обозначено ООО "Камеа", а не налогоплательщик - ООО "ТК "Камеа".

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что в ходе проверки инспекцией исследовались только счета-фактуры и учтены данные встречной проверки ЗАО "Мебельная фабрика Сибирь" от 04.04.2003 и не были приняты во внимание при рассмотрении разногласий иные первичные документы (товарные накладные и доверенности, платежные поручения на оплату продукции), представленные налогоплательщиком. Установив данные обстоятельства и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "О налоге на прибыль", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не исследовался вопрос об оплате товара, его получении и использовании для производства продукции (работ, услуг).

Довод налогового органа относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур, изложенный в кассационной жалобе, также как и в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку, как правомерно отмечено судом, в данном случае счет-фактура не является тем единственным документом, который служит основанием для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку необходимо исследование всех первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, в совокупности.

Относительно НДС за 2000 год в кассационной жалобе инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства на том основании, что в счетах-фактурах не указаны ИНН и адрес покупателя. Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем налоговый орган указывает, что апелляционной инстанцией не принят во внимание довод ответчика относительно ссылки на Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в соответствии с которым в счете-фактуре должны указываться ИНН и адрес покупателя. Однако данное утверждение противоречит материалам дела.

Ссылка на указанное Приложение N 1 была отклонена судом апелляционной инстанции, при этом судом правомерно отмечено, что в данном Приложении утверждена форма счета-фактуры, но нет указания на обязательное наличие всех указанных в ней реквизитов. При этом в пункте 3 указанного постановления N 914 от 29.07.1996 четко перечислены обязательные реквизиты счета-фактуры, в числе которых ИНН и адрес покупателя отсутствуют (т. 3, л.д. 140).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в период проверки налогоплательщиком были представлены исправленные поставщиком счета-фактуры, в соответствии с которыми суммы НДС оплачены ООО "ТК Камеа", товар получен и счета-фактуры выставлены на имя ООО "ТК Камеа". Тот факт, что налоговым органом не были приняты данные счета-фактуры в ходе рассмотрения разногласий, так как имели другие номера, правомерно не принят во внимание судом.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком с разногласиями и в суд как дубликаты, по всем реквизитам совпадают с первоначальными счетами-фактурами, все обязательные реквизиты в данных счетах-фактурах имеются. Изменение же нумерации счета-фактуры, как правомерно отмечено судом, в силу действующего в период 2000 года налогового законодательства не исключает права на применение вычетов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговый орган указывает на свое несогласие относительно выводов суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за период 2000, 2001 годов, однако, свою позицию ничем не обосновывает. Вместе с тем данный вопрос был предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20055/2003-СА23/822 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.