Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2005 г. N Ф04-1347/2005(9543-А46-31) Поскольку получение Обществом сумм налога из бюджета было обусловлено поведением самого налогового органа, то отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2005 г. N Ф04-1347/2005(9543-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (далее - ООО "Пенопласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными п.1 п.п. 1.1, п. 2, п.п. 2.1 "а", "б", "в" резолютивной части решения от 29.03.2004 N 14/4072.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 29.03.2004 N 14/4072 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 952 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 392 994, 68 руб., штрафа в размере 582 124 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 требования ООО "Пенопласт" удовлетворены частично.

Решение налоговой инспекции от 29.03.2004 N 14/4072 признано судом недействительным в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 582 124 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 392 994, 68 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Пенопласт" права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом суд нашел необоснованным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС и начисление заявителю пени по данному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пенопласт", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции об уплате налога в сумме 2 674 925 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в этой части.

Заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что в Налоговом кодексе не указано, что налогоплательщиком может быть только экспортер, следовательно, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Считает вывод суда о том, что выручка должна поступать именно на счет ООО "Пенопласт", не соответствующим нормам права.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Пенопласт" налоговой инспекцией в установленном законом порядке не представлен.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на проведение выездной налоговой проверки за тот же период, по которому проводилась камеральная проверка и по тому же основанию, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налоговую санкцию и пени, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Пенопласт".

ООО "Пенопласт" в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, опровергая доводы жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Пенопласт" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Юкос-М" (г. Москва, Иркутский филиал) и ООО "Пенопласт" был заключен договор купли-продажи продукции нефтехимии от 30.03.2001 N Ф-01/86ШХ-ИР. Согласно данному договору ООО "Торговый дом "Юкос-М" обязуется передать в собственность ООО "Пенопласт" полистирол, а покупатель произвести предоплату поставленной продукции и понести расходы по транспортировке и страхованию продукции.

В течение 2001-2003 годов ООО "Торговый дом "Юкос-М" поставило заявителю продукцию на сумму 28 608 181,23 руб.

Аналогичные договоры поставки ООО "Пенопласт" заключило также с ЗАО "Полимерстрой" (г. Омск) и с ООО "ТехДиоСтрой" (г. Москва).

Приобретенные продукты нефтехимии (полистирол) заявитель реализовывал за рубеж ТОО "Компания "Стирол" (Республика Казахстан) на основании договора поставки б/н от 29.03.2001.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2001 к договору поставки б/н от 29.03.2001 оплата за полученную иностранным покупателем продукцию возможна третьим лицам.

На основании указанного дополнительного соглашения ООО "Пенопласт" направляло ТОО "Компания "Стирол" выставленные ему (заявителю) счета-фактуры от своих поставщиков по вышеназванным договорам поставки. ТОО "Компания "Стирол" оплачивало товар за ООО "Пенопласт" вместе с НДС со своего расчетного счета, открытого в банке Республики Казахстан. При этом уплаченные импортером суммы (в том числе затраченные на оплату НДС, подлежащего оплате заявителем) засчитывались в стоимость товара, перепроданного OOO "Пенопласт" указанной иностранной организации.

Впоследствии уплаченный иностранным покупателем по поручению OOO "Пенопласт" налог на добавленную стоимость возмещался заявителю в течение 2001-2003 годов на основании решений налоговой инспекции, принятых в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходил из того, что OOO "Пенопласт" подтверждало факт поставки товара на экспорт и получение выручки из- за рубежа.

В 2004 году налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Пенопласт" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2001 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте от 13.02.2004 N 14/1998ДСП, на основании которого принято решение от 29.03.2004 N U/4012.

По результатам проведенной проверки весь ранее возмещенный налоговой инспекцией налогоплательщику НДС по сделке с ТОО "Компания "Стирол" был доначислен (2 674 952 руб.), наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 582 124 руб., начислена пеня в сумме 392 994,68 руб.

Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) послужило то обстоятельство, что ООО "Пенопласт" не подтвердило факт поступления выручки от иностранного покупателя на счет заявителя, что нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы налогоплательщиком представляются среди прочих документов выписки банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, выручка от иностранного покупателя должна поступить именно на счет экспортера товара - ООО "Пенопласт".

Как установлено судом и следует из материалов дела, выручка от иностранного покупателя поступала на счета ООО "Торговый дом "Юкос-М" (филиал в г. Иркутске), ЗАО "Полимерстрой" (г. Омск), ООО "ТехДиоСтрой" (г. Москва), являющихся поставщиками ООО "Пенопласт".

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд, указанные денежные поступления не подвергались валютному контролю со стороны уполномоченных органов Центрального Банка РФ, поскольку паспорт валютной сделки открыт заявителем в банке по месту своего нахождения (г. Омск) и эти суммы не поступали на специально открытый для целей валютного контроля счет.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Пенопласт" не имеет права требовать возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров на территории РФ, экспортированных впоследствии, поскольку не уплачивало данный налог самостоятельно и за счет собственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что уплата НДС за налогоплательщика может быть произведена иными лицами. Следовательно, неисполнение данной обязанности препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета неуплаченного им НДС.

Суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно отказал ООО "Пенопласт" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 674 952 руб., поскольку у заявителя отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение ООО "Пенопласт" к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что доначисленный ООО "Пенопласт" был ранее возмещен по решениям налоговой инспекции, принятых в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки отдельных налоговых деклараций заявителя по ставке 0 процентов.

Содержание указанных решений до вынесения оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не изменялось ни самим ответчиком, ни вышестоящим налоговым органом, что свидетельствует об их обоснованности и правомерности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ООО "Пенопласт" получило из бюджета НДС на законных основаниях, в результате реализации налоговым органом контрольных полномочий за обоснованностью применения Обществом по НДС налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Следовательно, пользование Обществом суммами налога, возмещенных налоговым органом при наличии всех оснований для возмещения налога, не может быть признано необоснованным. При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, налогоплательщик не вводил ответчика в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств дела, не представлял подложных документов.

Поскольку получение Обществом сумм налога из бюджета было обусловлено поведением самого налогового органа, то отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную уплату НДС.

Кроме того, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ее буквального толкования, налог по операциям, совершенным ООО "Пенопласт" на территории РФ, уплачивался своевременно. Начисление процентов по суммам НДС, необоснованно возмещенным налогоплательщику налоговым органом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Пенопласт" при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 27.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-295/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.