Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2005 г. N Ф04-2087/2005(9443-А27-25) В силу обязательных требований НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2005 г. N Ф04-2087/2005(9443-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2087-767/А27-2004

Закрытое акционерное общество "Распадская", г.Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 19.05.2003 N 42.

Заявление обосновано тем, что инспекция неправомерно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в сумме 2 273 323 руб. за февраль 2003 года.

Решением арбитражного суда от 18.09.2003 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 указанное решение отменено и принято новое об удовлетворении требований заявителя.

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением суда от 23.07.2004 в удовлетворении требований ЗАО "Распадская" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, решение от 23.07.2004 отменено и принято новое решение. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 42 от 19.05.2003 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров".

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (правопреемник заинтересованного лица) просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0%, не доказал право на льготу по декларации за февраль 2003 года, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа недействительным.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного кодекса ЗАО "Распадская" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемый налоговым органом судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а также пакета документов представленных ЗАО "Распадская" в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации за февраль 2003 года, налоговым органом 19.05.2003 вынесено решение N 42 об отказе в возмещении названного налога в сумме 2 273 323 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило представление налогоплательщиком временных, периодических деклараций, вместо полных, которые подтверждают факт вывоза задекларированного товара и не могут быть использованы для подтверждения поступления валютной выручки от экспортера товара по учетным карточкам таможенно - банковского контроля; а также невыполнение налогоплательщиком при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований пришел к выводу, что согласно реестрам документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по налоговой декларации за февраль 2003 года, повагонные спецификации, являющиеся обязательным документов при транспортировке груза железнодорожным транспортом, в налоговый орган с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Относительно представления налогоплательщиком в судебное заседание железнодорожных накладных с отметками таможенных органов Российской Федерации "Товар вывезен полностью" (либо фактическое количество вывезенного товара), арбитражный суд указал, что их исследование в рамках настоящего дела означало бы подмену судом налогового органа и проведение камеральной проверки в порядке, не предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и удовлетворяя требование ЗАО "Распадская" указал, что обществом соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению документов с целью обоснования применения ставки 0% налогоплательщиком, в налоговый орган представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом суд считает, что экземпляр транспортного и (или) товаросопроводительного документ, на основании которого товар перемещался через таможенную границу, с отметками таможенного органа не является документом, подлежащим обязательному представлению в таможенный орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 165 Кодекса, аналогичные требования предъявляются к документам для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по услугам, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В изъятие из общего порядка оформления этих документов налоговым законодательством предусмотрен ряд особенностей при вывозе припасов, товаров через границу с Белоруссией, а также судами через морские порты, воздушным, трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, а также при оказании услуг в отношении перечисленных операций с товарами.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 165 Кодекса, грузовая таможенная декларация не может рассматриваться в качестве иного документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, и какая-либо правовая неясность в данном вопросе отсутствует.

Под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

Юридических препятствий для получения заинтересованными лицами налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа, как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе нет.

В период совершения обществом экспортных операций и подачи в налоговую инспекцию спорных деклараций действовал Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" установивший соответствующий Порядок. В силу названного Порядка, при представлении перечисленных в нем документов с приложением к ним экземпляра транспортного и (или) товаросопроводительного документа сотрудник таможенного органа на оборотной стороне этого документа обязан был сделать отметку о вывозе товара (пункт 7 Порядка).

В настоящее время действует Инструкция о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденная Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

Согласно пункту 9 названной Инструкции наряду с экземпляром грузовой таможенной декларации представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу.

Подтверждение вывоза осуществляется должностным лицом таможенного органа в течение 20 дней после поступления надлежащего заявления посредством проставления отметки "товар вывезен" на соответствующем документе (пункт 12 Инструкции).

Из содержания Инструкции однозначно следует, что таможенные органы не рассматривают грузовую таможенную декларацию в качестве транспортного, товаросопроводительного или иного равнозначного им документа.

Таким образом, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение. Согласно пункту 5 Порядка и пункту 12 Инструкции на проставление соответствующих отметок при представлении всех необходимых документов таможне дается менее одного месяца, а декларацию, подтверждающую право на ставку 0% при экспортных операциях, налогоплательщик имеет право сдать в течение 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (пункт 9 статьи 165 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.07.2003 N 12-П также указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются грузовая таможенная декларация..., а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

Необходимость представления грузовой таможенной декларации, рассматриваемой в качестве документа, предусмотренного нормами публичного права, дополнительно подтверждена в пункте 2.1 названного постановления, а обязательность представления транспортных, товаросопроводительных документов, относящихся к системе накладных, - в пунктах 2.2 и 2.3 постановления.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2003 года не соответствуют указанному выше законодательству.

Также кассационной инстанцией не может быть признан правильным вывод суда о признании необоснованными выводов налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с тем, что налогоплательщиком в судебное заседание представлен пакет документов, содержащий железнодорожные накладные с отметкой таможенного органа о вывозе товара. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, заявителем не были представлены транспортные и (или) товаросопроводительные документы с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, правовых оснований для признания недействительным указанного решения налогового органа у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта в данном случае является неправильное применение арбитражным судом указанных выше норм налогового законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом, но имеет место неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 23.07.2004.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением заявления, апелляционных и кассационных жалоб подлежат взысканию с ЗАО "Распадекая".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8006/2003-6 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.07.2004.

Взыскать с ЗАО "Распадская", г.Междуреченск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.