Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2087-767/А27-2004 Дело о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не установил были ли, представлены документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2087-767/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2005 г. N Ф04-2087/2005(9443-А27-25)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Распадская", г. Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 19.05.2003 N 42 об отказе заявителю в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в сумме 2273323 рубля.

Заявление мотивировано соблюдением ЗАО "Распадская" всех установленных законом оснований при предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.09.2003 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган не временную периодическую декларацию, а грузовую таможенную декларацию, номер которой проставляется на учетной карточке таможенно-банковского контроля. Суд принял позицию налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым решениеМРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 19.05.2003 N 42 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком декларации, наряду с иными документами, в обоснование нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что копии товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных) содержат отметку должностного лица таможенного органа "Вывоз разрешен", отметка заверена личной номерной печатью, что соответствует пункту 4 Приказа ГТК N 598.

Следовательно, сомнений в факте экспорта не должно быть.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Налоговая инспекция считает, что представленные ЗАО "Распадская" копии ВПД подтверждают факт вывоза угля, но не могут быть использованы для подтверждения факта поступления экспортной выручки. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены копии товаросопроводительных документов с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Распадская" отклонил доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Распадская" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанций, и исходя из доводов жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области было вынесено решение от 19.05.2003 N 42, которым ЗАО"Распадская" отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в размере 2273323 рубля за февраль 2003 согласно контактам N 13-09/02 от 27.09.2002, N 30-04/02 от 16.04.2002, N 2112/2002 от 21.12.2001.

Основанием для отказа послужило представление налогоплательщиком временных периодических деклараций, вместо полных, которые подтверждают факт вывоза задекларированного товара и не могут быть использованы для подтверждения поступления валютной выручки от экспортера товара по учетным карточкам таможенно-банковского контроля. Кроме того, налогоплательщиком не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС при реализации товаров на экспорт, налогоплательщики представляют в налоговые органы декларацию с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в т.ч. грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем представлении налогоплательщиком в налоговый орган деклараций и товаросопроводительных документов не подтверждены материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-п, допустимо в исключительных случаях подтверждать факт реального экспорта и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не только документами, прямо предусмотренными подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но и иными документами, если предоставление документов невозможно, но их замена предусмотрена нормами Кодекса, а также нормами других отраслей российского законодательства, международными соглашениями (статья 7 НК РФ).

Предоставление ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации не исключает одновременного предоставления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на копии товаросопроводительных документов (железнодорожные накладные) содержащие отметку должностного лица таможенного органа "выпуск разрешен", заверенную личной номерной печатью работника таможни. Однако, в судебном акте отсутствуют выводы суда о представленных в суд надлежащим образом оформленных повагонных спецификациях, являющихся обязательным документом при транспортировке груза железнодорожным транспортом.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует установить были ли представлены повагонные спецификации в налоговый орган с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении подачи заявителем временной декларации следует отметить, что согласно статье 177 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе разрешить подачу временной таможенной декларации при условии, что она содержит основные сведения, необходимые для таможенных целей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены полные периодические декларации данные которых соответствуют данным временных периодических деклараций, а так же карточки таможенно-брокерского контроля, свидетельствующие о надлежащем поступлении всего объема валютной выручки по рассматриваемым контрактам. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем предоставлении таможенных деклараций, в обоснование права на налоговое возмещение, правомерны.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8006/2003-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.