Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2436-256/А67-2004 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, в виде нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, налоговым органом соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2436-256/А67-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВаСта" ( далее - ООО "ВаСта") обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску ( далее - налоговый орган) о признании незаконным постановления N 575/31-П от 21.10.2003 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 05.03.2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВаСта" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправомерным применением норм материального права. Считает, что должностные лица налогового органа при осуществлении проверки превысили свои полномочия, поскольку действующим законодательством не предусмотрено их право производить "проверочные" закупки. По мнению подателя кассационной жалобы, при производстве "контрольной" закупки должностные лица налогового органа выступают не как покупатели, а как представители контролирующего органа и Правила продажи алкогольной продукции к таким отношениям не применяются, поскольку они регулируют отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции. Считает, что акт "проверочной закупки" спиртных напитков не может являться доказательством невыдачи покупателю алкогольной продукции чека, так как добыт с нарушением закона, следовательно факт невыдачи покупателю погашенного кассового чека не доказан и вменение в вину ООО "ВаСта" нарушения пункта 1 Правил продажи алкогольной продукции незаконно. Считает, что незаконно привлечение к административной ответственности за нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, поскольку информация о лицензии на реализацию спиртных напитков и Правилах продажи алкогольной продукции существовала, а нахождение ее на полке, а не в удобном для ознакомления месте, является малозначительным, и суд мог освободить OOO "ВаСта" от административной ответственности. Кроме того, налоговым органом дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, который не был извещен о времени рассмотрения дела. Просит принять решение об удовлетворении заявленных требований Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по г.Томску в суд не поступил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка OOO "ВаСта" по вопросам соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 31.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в протоколе N 91 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов, акте от 14.10.2003 года.

15.10.2003 года по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении N 347, на основании которого руководителем налогового органа принято постановление N 575/31-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО "ВаСта" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается, порядок привлечения ООО "ВаСта" к административной ответственности не нарушен.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда соответствующим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что должностные лица налогового органа при осуществлении проверки превысили свои полномочия, поскольку действующим законодательством, не предусмотрено их право производить "проверочные" закупки, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 54 от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, которые проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Поскольку формы проведения таких проверок данным законом не определены, и не содержится запрета на проведение проверки путем приобретения алкогольной продукции и последующего ее возврата проверяющими лицами, с целью осуществления контроля за исполнением Закона N 54-ФЗ, то вывод апелляционной инстанции о том, что действия сотрудников налогового органа не противоречат действующему законодательству обоснован.

Довод кассационной жалобы о том, что при производстве "контрольной" закупки должностные лица налогового органа выступают не как покупатели, а как представители контролирующего органа, не состоятелен, поскольку при "проверочной" закупке представитель налогового органа, не представляясь, приобретает алкогольную продукцию, рассчитываясь за нее, и в данном случае он выступает как покупатель, что соответствует действующему законодательству. Для договора купли-продажи не имеет значения цель приобретения товара.

Довод кассационной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, который не был извещен о времени рассмотрения дела, не нашел подтверждения.

В материалах дела имеется заявление директора ООО "ВаСта" Старикова В.И. о перенесении рассмотрения протокола N 347 на 21.10.2003 и извещение, в котором указано, что рассмотрение дела отложено на 21.10.2003 года на 16 часов, поэтому довод заявителя о том, что законный представитель ООО "ВаСта" не был извещен о времени рассмотрения дела, не обоснован.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10586/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.