Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1122-139/А70-2004 Правомерно применив статью 728 ГК РФ, и учитывая, что ответчик сообщил об отсутствии у него предоставленных истцом материалов, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании стоимости предоставленных ответчику материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1122-139/А70-2004
(извлечение)

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тюменгазстрой" о взыскании 1 552 960 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда от 01.11.99 N 01-21/99 и дополнительным соглашениям к нему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 314, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что в связи с отказом истца от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ заказчика от услуг подрядчика) ответчик должен возвратить ему стоимость переданных ранее для выполнения подрядных работ материалов.

Решением от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2003, суд установил наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в сумме 1 552 960 рублей 95 копеек, и требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2003 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.10.2003 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ОАО "Тюменгазстрой" 19 364 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 решение отменено, принято новое решение. С ОАО "Тюменгазстрой" в пользу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" взыскано 1 172 685 рублей 95 копеек и 29 047 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционная инстанция исходила из того, что в соглашении, оформленном протоколом совещания по погашению задолженности, не определен предмет договора, в связи с чем данное соглашение в части погашения задолженности посредством передачи материальных ценностей является незаключенным.

С принятым постановлением от 13.01.2004 не согласен ответчик - ОАО "Тюменгазстрой", в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, решение от 06.10.2003 оставить в силе.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Полагает, что, оформив протокол по погашению задолженности, стороны проявили волю отказаться от условий предыдущего договора, а новый договор заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 3 статьи 424, статей 427, 432, 434, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Тюменгазстрой", предметом договора являются денежные средства в размере 720 000 рублей и материальные ценности, имеющиеся в наличии у ответчика.

Первое условие было исполнено, исполнение принято истцом - обязательство прекращено исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, второе условие ответчик не смог выполнить в связи с безмотивным уклонением истца от согласования передаваемых материальных ценностей - обязательство прекращено невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, дополнив жалобу тем, что договор подряда расторгнут по соглашению сторон, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истец не представил, отказ от договора был со стороны истца, протокол истцом не признан ничтожным, в протоколе не оговорен срок исполнения, протокол не подтверждает признание долга ОАО "Тюменгазстрой".

Представители истца с кассационной жалобой не согласны. Постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе - противоречивыми и несоответствующими нормам материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.99 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, к которому впоследствии подписано три дополнительных соглашения.

ОАО "Тюменгазстрой" (подрядчик, ответчик) приняло на себя обязательство в срок до 25.10.2000 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция насосной станции пожаротушения в осях Б-В" в рамках реконструкции 1-ой очереди Тюменской ТЭЦ-1, а ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (заказчик, истец) обязалось производить оплату выполненных работ 30% денежными средствами и 70% различными формами взаиморасчетов, в том числе и путем передачи материалов, горюче-смазочных материалов, ценных бумаг.

При рассмотрении дела суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, заказчик отказался от услуг подрядчика и предъявил претензию, в которой потребовал возвратить переданные и неиспользованные подрядчиком стройматериалы на сумму 2 828 633 рубля 17 копеек, а в случае невозможности их возврата - оплатить их стоимость.

По состоянию на 15.08.2002 истец и ответчик составили протокол совещания по погашению задолженности, в котором отразили, что для погашения задолженности ответчик в срок до 30.10.2002 должен перечислить истцу 720 000 рублей, а оставшуюся часть долга в срок до 01.12.2002 погасить передачей материальных ценностей.

Принятые на себя по этому протоколу обязательства ответчик исполнил частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами перечисление ответчиком истцу 720 000 рублей. В связи с этим долг ответчика составил 1 172 685 рублей 95 копеек.

На эту сумму ответчик должен был отгрузить материальные ценности.

Расценивая протокол совещания как договор, суд сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны обязаны исполнить подписанный протокол, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив переписку сторон, суд сделал вывод о том, что имеется просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что соглашение, оформленное протоколом .совещания по погашению задолженности, является заключенным.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условия соглашения не позволяют определить какие материальные ценности и в каком количестве ОАО "Тюменгазстрой" должно передать ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг". Таким образом, в данном соглашении не определен предмет договора. Кроме того, суд указал, что данный вывод подтверждается последующей перепиской сторон, в которой они не могли согласовать перечень подлежащих передаче материальных ценностей.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция правомерно признала незаключенным соглашение, оформленное протоколом совещания по погашению задолженности ОАО "Тюменгазстрой" перед ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в части погашения задолженности посредством передачи материальных ценностей по согласованным ценам в срок до 01.12.2002.

Правомерно применив статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что письмом от 28.10.2002 ответчик сообщил об отсутствии у него предоставленных истцом материалов, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании стоимости предоставленных ответчику материалов.

Факт задолженности по переданным истцом материалам ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о завышенной стоимости материалов судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку в накладных наименование товара и стоимость были оговорены и при принятии материалов ответчиком не оспаривались.

Апелляционная инстанция установила, что стоимость материалов, подлежащих возврату ответчиком истцу в связи с расторжением договора от 01.11.99 N 01-21/99, составила 1 172 685 рублей 95 копеек с учетом частичного погашения долга в период рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2004 следует оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Определение от 12.02.2004 о приостановлении исполнения решения подлежит отмене в связи с тем, что оно было принято до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "Тюменгазстрой"

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2004 по делу N А70-466/14-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.