Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6917/2005(15435-А27-35) В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6917/2005(15435-А27-35)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк (далее - предприниматель) о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 279 570 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223 409 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347 480 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514 662, 61 рублей (за непредставление налоговой декларации по ЕСН), в сумме 44 681, 80 рублей (за непредставление декларации по НДФЛ), в сумме 871 884, 70 рублей (за непредставление декларации по НДС); штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 914 рублей за неуплату ЕСН, в сумме 44 681, 80 рублей за неуплату НДФЛ, в сумме 69 496 рублей за неуплату НДС; штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление сведений); недоимки по ЕСН в сумме 279 570, 24 рублей, по НДФЛ в сумме 223 409 рублей, по НДС в сумме 347 480 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 91 214, 21 рублей (по ЕСН), в сумме 65 682, 70 рублей (по НДФЛ), в сумме 152 729, 30 рублей (по НДС).

Решением арбитражного суда от 22.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заявителя; заявленные инспекций требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика в доход бюджетов НДФЛ в размере 187 571 рублей; пени, начисленных на сумму НДФЛ в размере 65 682, 70 рублей; пени, начисленных на сумму НДС в размере 10 846 рублей; пени, начисленных на сумму ЕСН в размере 11 866, 54 рублей; штрафных санкций в размере 24 411, 40 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не исчислял ЕСН, НДФЛ и НДС вследствие добросовестного заблуждения при применении в спорных правоотношениях норм налогового законодательства, определяющих вид системы налогообложения, без умысла уклониться от уплаты налогов, из своевременности представления в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и уплаты в полном объеме ЕНВД, наличия обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, недоказанности факта наличия у налогоплательщика всех истребуемых документов и пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение арбитражного суда изменено, с предпринимателя взысканы НДФЛ в сумме 7 210 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 199, 31 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 846 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 11 866, 54 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по ЕСН в сумме 9 276, 33 рублей, по НДС в сумме 14 402, 73 рублей, по НДФЛ в сумме 732, 34 рублей.

В остальной части решение от 22.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 126 в сумме 500 рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.04.2004 по 08.09.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 08.09.2004 N 12/438 и принято решение от 30.09.2004 N 03/135 о привлечении налогоплательщика, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей. Основанием для принятии такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406. Инспекция направила предпринимателю требование об уплате налоговой санкции от 06.10.2004 N 2462, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок до 16.10.2004.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии обязательного условия - непредставление имеющихся в наличии у налогоплательщика документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из акта проверки от 08.09.2004 N 12/438 следует, что налогоплательщиком по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406, врученному предпринимателю в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представлены книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук в срок не позднее 04.05.2004.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь, без умысла уклониться от уплаты налогов, применял систему упрощенного налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем у него отсутствовали истребуемые налоговым органом документы.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, опровергающих отсутствие у налогоплательщика книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, - запрашиваемых по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании закона.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Поскольку документы были истребованы инспекцией у предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть составлен акт налоговой проверки, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании решения инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки следует исчислять со дня составления акта налоговой проверки.

Учитывая, что акт составлен инспекцией 08.09.2004, а с заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 14.12.2004, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.

Однако ошибочный вывод суда относительно пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.