Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7479/2005(16132-А27-32) Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7479/2005(16132-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Недашковской Светланы Васильевны (далее по тексту предприниматель Недашковская СВ.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 24-05 от 06.05.2005.

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем Недашковской СВ. правил продажи этилового спирта.

Решением от 16.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией превышены полномочия при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не учтен з то обстоятельство, что налоговый орган вправе осуществлять контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, действия по составлению протокола об административном правонарушении являются правомерными.

Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу, подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки алкогольной продукции, реализуемой предпринимателем Недашковской СВ., Инспекцией составлен протокол N 24-05 от 06.05.2005 об административном правонарушении в соответствии с которым, предприниматель привлечен к ответственности по части статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что на алкогольную продукцию были представлены сертификаты соответствия, но не заполнен раздел Б к товаро-транспортной накладной последним собственником.

Указывая на нарушение предпринимателем Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171 ФЗ) и правил продажи алкогольной продукции, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Статья 26 Закона N 171-ФЗ устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Правила розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией".

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо налогового органа действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ, Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000N 783, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 649, а также пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской федерации, занимающих государственные должности федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, разработанному в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утвержденному 11.12.2002 Министром Российской Федерации по налогам и сборам, старшие государственные налоговые инспекторы налоговых инспекций вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обе судебные инстанции, необоснованно указали на нарушение Инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд апелляционной инстанции и на отсутствие у должностного лица налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на единственные и достаточные основания для отказа в привлечении к административной ответственности. При этом суд не исследовал и не оценивал доказательства самого факта продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, то есть не установил событие административного правонарушения и его состав, чем нарушил часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В рассматриваемом случае продажи алкогольной продукции, административным органом в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица, на что указывалось в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить полномочия административного органа, исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. Суду необходимо оценить правильность квалификации Инспекцией вменяемого предпринимателю Недашковской СВ. административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части продажи алкогольной продукции при отсутствии на момент проверки в торговой точке справок к товарно-транспортным накладным, суду следует установить, не содержатся ли в этой части признаки состава иного административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, то есть признаки нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одновременно проверить сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15135/05-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.