Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-5949/2005(14727-А46-25) Поскольку НК РФ не предусмотрено, что уплата НДС за налогоплательщика может быть произведена иными лицами. То неисполнение данной обязанности препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета не уплаченного им НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-5949/2005(14727-А46-25)
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (далее - ООО "Пенопласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2004 N 14/13359.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2004 требования ООО "Пенопласт" удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 30.09.2004 N 14/13359 признано судом недействительным в части доначисления НДС за июль 2003 года в сумме 730 329 руб., за октябрь 2003 года в сумме 415 104 руб., за ноябрь 2003 года в части уменьшения суммы налога, подлежащей возмещению, в размере 53 313 руб.; привлечения ООО "Пенопласт" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 453 625 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 3600 руб.; начисления ООО "Пенопласт" пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 54 428,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Пенопласт" права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. При этом суд нашел необоснованными привлечение общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС и начисление заявителю пеней по данному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пенопласт", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно в части незаконности выводов налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Пенопласт" права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в связи с реализацией товаров ТОО "Компания "Стирол" (Республика Казахстан), за которые последнее рассчиталось не на банковский счет заявителя, а третьим лицам, у которых приобрело товар ООО "Пенопласт" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в этой части.

Заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что в Налоговом кодексе не указано, что налогоплательщиком может быть только экспортер, в связи с чем считает вывод суда о том, что выручка должна поступать именно на счет ООО "Пенопласт", не соответствующим нормам права. Также указывает, что налоговым законодательством не возложена обязанность на ООО "Пенопласт" по уплате непосредственно в бюджет суммы НДС, право на возмещение которой предусмотрено статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Юкос-М" (г. Москва, Иркутский филиал) и ООО "Пенопласт" был заключен договор купли-продажи продукции нефтехимии от 30.03.2001 N Ф-01/861НХ-ИР, согласно которому ООО "Торговый дом "Юкос-М" обязуется передать в собственность ООО "Пенопласт" полистирол, а покупатель - произвести предоплату поставленной продукции и понести расходы по транспортировке и страхованию продукции.

В течение июля-декабря 2003 года ООО "Торговый дом "Юкос-М" поставило заявителю продукцию на сумму 7 708 859,59 руб. Аналогичный договор поставки ООО "Пенопласт" заключило также с ООО "ТехДиоСтрой" (г. Люберцы), по которому общество получило полистирол на сумму 2 930 293 руб.

Приобретенные продукты нефтехимии (полистирол) заявитель реализовывал за рубеж ТОО "Компания "Стирол" (Республика Казахстан) на основании договора поставки б/н от 29.03.2001.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2001 к договору поставки б/н от 29.03.2001 оплата за полученную иностранным покупателем продукцию возможна третьим лицам.

На основании указанного дополнительного соглашения ООО "Пенопласт" направляло ТОО "Компания "Стирол" выставленные ему (заявителю) счета-фактуры от своих поставщиков по вышеназванным договорам поставки. ТОО "Компания "Стирол" оплачивало товар за ООО "Пенопласт" вместе с НДС со своего расчетного счета, открытого в банке Республики Казахстан. При этом уплаченные импортером суммы (в том числе затраченные на уплату НДС, подлежащего уплате заявителем) засчитывались в стоимость товара, перепроданного ООО "Пенопласт" указанной иностранной организации.

Впоследствии уплаченный иностранным покупателем по поручению ООО "Пенопласт" НДС возмещался заявителю в течение июля-декабря 2003 года на основании решений налоговой инспекции, принятых в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "Пенопласт" подтверждало факт поставки товара на экспорт и получение выручки из-за рубежа.

В 2004 году налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Пенопласт" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 02.09.2004 N 14/11896ДСП, на основании которого принято решение от 30.09.2004 N 14/11359.

По результатам проведенной проверки весь ранее возмещенный налоговой инспекцией налогоплательщику НДС по сделке с ТОО "Компания "Стирол" был доначислен, наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 453 625 руб., начислены пени в сумме 58 428,63 руб.

Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) послужило то обстоятельство, что ООО "Пенопласт" не подтвердило факт поступления выручки от иностранного покупателя на счет заявителя, что нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы налогоплательщиком представляются среди прочих документов выписки банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, выручка от иностранного покупателя должна поступить именно на счет экспортера товара - ООО "Пенопласт".

Как установлено судом и следует из материалов дела, выручка от иностранного покупателя поступала на счета ООО "Торговый дом "Юкос-М" (филиал в г. Иркутске), ООО "ТехДиоСтрой", являющихся поставщиками ООО "Пенопласт".

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд, указанные денежные поступления не подвергались валютному контролю со стороны уполномоченных органов Центрального банка РФ, поскольку паспорт валютной сделки открыт заявителем в банке по месту своего нахождения (г. Омск) и эти суммы не поступали на специально открытый для целей валютного контроля счет.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Пенопласт" не имеет права требовать возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации, экспортированных впоследствии, поскольку не уплачивало данный налог самостоятельно и за счет собственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что уплата НДС за налогоплательщика может быть произведена иными лицами. Следовательно, неисполнение данной обязанности препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета не уплаченного им НДС.

Суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признал правильным вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований у ООО "Пенопласт" права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в связи с реализацией товаров ТОО "Компания "Стирол", за которые последнее рассчитывалось не на банковский счет заявителя.

Доводы ООО "Пенопласт" о том, что статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не воспрещает оплате НДС за налогоплательщика третьи лицом также правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку данная норма напрямую связывает возникновение права на возмещение НДС с фактом поступления денежных средств непосредственно на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1520/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.