Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2004 г. N Ф04/2443-385/А67-2004 Арбитражный суд неправомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства квалифицируются как особые основания для ликвидации юридического лица в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2004 г. N Ф04/2443-385/А67-2004
(извлечение)

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Фирма "Коралл" и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на его учредителей.

Решением Арбитражного суда Томской области от Ю8.2003 ООО "Фирма "Коралл" ликвидировано, осуществление ликвидации возложено на учредителей - Ю.М. Кузнецова и Т.А. Прозорину. Установлен срок по завершению ликвидации до 18.11.2003.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Т. А. Тужикова просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 42 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель указал, что у нее, Тужиковой Татьяны Александровны, в прошлом до регистрации брака, Прозориной, в 1994 году были украдены документы (паспорт) на имя Прозориной ТА., и в результате указанных преступных действий она формально оказалась учредителем, не имея к ликвидируемому предприятию никакого отношения.

Просит обжалуемое решение по данному делу отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-6326/03 решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей, истец представил сведения об осуществлении деятельности ООО "Фирма "Коралл" с неоднократным и грубым нарушением закона, имеющим неустранимый характер, выразившемся в нарушении законодательства о налогах и сборах. Ответчик, как юридическое лицо, зарегистрирован Томской регистрационной палатой 18.08.97 (N 14468/9238), состоит на налоговом учете в Инспекции, бухгалтерскую отчетность не представляет с 01.10.97.

Принимая решение о ликвидации ООО "Фирма "Коралл" и возложении обязанностей по ликвидации общества на его учредителей, арбитражный суд исходил из того, что представленные доказательства являются основанием для ликвидации ответчика, поскольку свидетельствуют о неоднократном и грубом нарушении закона.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Инспекция не представила доказательств того, что ликвидируемое им юридическое лицо фактически действует и в процессе своей деятельности нарушает законодательство.

Представленные истцом сведения об отсутствии с 1997 года какой-либо финансово- хозяйственной деятельности общества, ее прекращении, свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Арбитражный суд неправомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства квалифицируются как особые основания для ликвидации юридического лица в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования истца в части возложения обязанности по ликвидации на учредителей общества также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное требование является дополнительным по отношению к требованию о ликвидации. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2003 по делу N А67-6326/03 следует отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску о ликвидации ООО "Фирма "Коралл" и возложении обязанности по его ликвидации на учредителей отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2003 по делу N А67-6326/03 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску о ликвидации ООО "Фирма "Коралл" и возложении обязанности по его ликвидации на учредителей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.