Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-6201/2005(15057-А70-24) В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Данной нормой не предусмотрена отмена обеспечительных мер по ходатайству лиц, не участвующих в деле, но чьи права и законные интересы нарушаются принятием обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-6201/2005(15057-А70-24)
(извлечение)

Дубровский Алексей Николаевич, Ефремова Любовь Прокопьевна обратились в арбитражный суд с ходатайством о снятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в части наложения ареста на квартиры N 60, N 66, N 71 дома N 13, расположенного по улице Грибоедова в городе Тюмени.

Определением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 производство по ходатайству граждан А.Н. Дубровского, Л.П. Ефремовой о снятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в части наложения ареста на квартиры N 60, N 66, N 71 дома N 13, расположенного по улице Грибоедова в городе Тюмени прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что заявленное ходатайство подано физическими лицами и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает рассмотрение данного ходатайства в арбитражном суде.

С определением и постановлением не согласны А.Н. Дубровский и Л.П. Ефремова, в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде ареста, наложенного на квартиры N N 60, 66, 71 в доме N 13 по улице Грибоедова в городе Тюмени.

По мнению заявителей, арбитражный суд, принимая определение от 11.04.2005, по существу лишает заявителей права на судебную защиту. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован довод об изменении нумерации квартир. Дополнительным соглашением от 21.11.2003, заключенным между ОАО "Отделочник-20" и ООО СП "Запсибрургаз-Инжиниринг", изменена нумерация квартир: квартира N 72 на N 71, N 61 - на N 60, N 67 - на N 66.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В отношении ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" возбуждено производство о несостоятельным (банкротстве).

Временный управляющий ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" обратился с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в виде запрета должнику заключать и исполнять сделки, связанные с реализацией, в любом виде, имущества должника и его имущественных прав без согласия временного управляющего.

Определением от 02.03.2004 судом приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на квартиры N N 72, 73, 77, 61, 67, 85 дома N 13, расположенного по улице Грибоедова в городе Тюмени.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Данной нормой не предусмотрена отмена обеспечительных мер по ходатайству лиц, не участвующих в деле, но чьи права и законные интересы нарушаются принятием обеспечительных мер.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая данную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае подлежали применению нормы статей 4, 42, 257 настоящего Кодекса, которые регулируют возможность обращения в арбитражный суд иных лиц, чьи права нарушаются или затрагиваются судебным актом.

Заявители А.Н. Дубровский и Л.П. Ефремова подтвердили нарушение их законных прав принятием определения от 02.03.2004.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что меры по обеспечению иска, наложенные арбитражным судом, могут быть отменены арбитражным судом, то есть такие меры не могут быть отменены каким-либо другим судом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 35 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Из данных норм следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению в арбитражном суде, независимо от участия в них физических лиц.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении заявления А.Н. Дубровского и Л.П. Ефремовой не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В связи с указанными причинами заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что определение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6606/3-03 подлежат отмене, а заявление об отмене дополнительных обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6606/3-03 отменить.

Заявление Александра Николаевича Дубровского и Любови Прокопьевны Ефремовой передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.