Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7284/2005(15932-А27-23) Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7284/2005(15932-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Инженер" (далее - ООО "ПКФ "Инженер") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 664 197 руб., примененного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 требования инспекции удовлетворены. С ООО "ПКФ "Инженер" взыскан штраф в сумме 664 197 руб.

Определением апелляционной инстанции от 15.07.2005 апелляционная жалоба возвращена ООО "ПКФ "Инженер".

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Инженер" просит отменить судебные акты, принять новое решение, а также взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 99 629 руб., уплаченные представителю фирмы за оказание юридических услуг.

По мнению ООО "ПКФ "Инженер", инспекция не имела права выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки могут быть взысканы суммы неуплаченных налогов и пени.

Вместе с тем, ООО "ПКФ "Инженер" считает, что налогоплательщик, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, не может быть привлечен к налоговой ответственности, потому что в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона Российской Федерации N 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

ООО "ПКФ "Инженер" полагает, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо предварительного заседания, назначенного на 23.05.2005, проведено судебное разбирательство.

Кроме того, ООО "ПКФ "Инженер" считает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 23.05.2005, которое было подготовлено в полном объеме 30.05.2005, должен исчисляться со дня получения копии судебного акта 09.06.2005.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, по результатам которой принято решение N 6 от 22.02.2005 о привлечении ООО "ПКФ "Инженер" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 664 197 руб., примененного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения инспекцией направлено ООО "ПКФ "Инженер" требование N 79 от 03.03.2005 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Принимая решение об удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Руководствуясь названными нормами, арбитражный суд обоснованно указал о том, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30.03.2003.

Поскольку налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год была представлена в инспекцию 29.11.2004, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО "ПКФ "Инженер" срока ее представления и правомерно удовлетворил требования инспекции.

Из материалов дела усматривается, что с 2001 года на ООО "ПКФ "Инженер" ведется конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О банкротстве" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Следовательно, рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном Законом о банкротстве допустимо лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности несостоятельны.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск ООО "ПКФ "Инженер" срока обжалования решения суда первой инстанции от 23.05.2005, которое в окончательном виде подготовлено 30.05.2005.

Из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд 08.07.2005 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее ООО "ПКФ "Инженер".

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.05.2005 и определение апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12094/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.