Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7384/2005(15982-А03-25) Каких-либо нарушений правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления НДС решением суда не установлено. Неуплата же налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-7384/2005(15982-А03-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ДГУП N 011 ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" о взыскании 86 008 руб. 60коп.

налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ДГУП N 011 ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать налоговому органу во взыскании с предприятия налоговых санкций. Считает, что неуплата налога на добавленную стоимость, при отсутствии доказательств конкретных виновных противоправных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога, не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Барнаула не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ДГУП N 011ФКП "Управление торговли СИБВО" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года налоговым органом вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 86 008,60 руб.

Основанием вынесения данного решения послужило то, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не уплатило налог за указанные выше периоды в сумме 430 043 руб.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций, выставленного на основании решения ИФНС, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указав на то, что решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано, требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не исполнено, признал требования налогового органа правомерными, при этом, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа до 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято без учета норм действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную) уплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины в совершении налогового правонарушения.

В определениях от 04.07.2002 N 202-0 и от 18.06.2004 N 201-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации , части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельства, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

При принятии обжалуемого решения судом указанные выше обстоятельства не были учтены.

В решении N 09-26/1375 от 07.123.2004, имеющемся в материалах дела, в качестве основания для привлечения ДГУП N 011 ФКП "Управление торговли СИБВО" к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом указано неполная уплата НДС за 3 и 4 кварталы 2003 года и наличие гедоимки на момент подачи налоговой декларации. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика. При этом каких-либо нарушений правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления НДС указанным решением не установлено.

Неуплата же налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и на неполно исследованных фактических обстоятельствах. Как следует из доводов налогоплательщика, изложенных в кассационной жалобе, недоимка по НДС образовалась по причине длительного согласования о переводе предприятия на иную систему налогообложения, при применении которой НДС не уплачивается; отсутствием оплаты Заказчиками по договору на пошив военной формы и других обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик как на отсутствие вины в совершении вменяемого ему налоговым органом правонарушения, Однако, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при принятии решения налоговым органом, то есть наличие либо отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, дать оценку доводам налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5684/05-3 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.