Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7327/2005(15977-А75-37) Судом апелляционной инстанции не учтено, что средства, полученные по договорам кредита и займа, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и в связи с этим налогом на пользователей автомобильных дорог не облагаются, так как не относятся к сумме реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-7327/2005(15977-А75-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" (далее - ЗАО "ВАПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Радужному (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 207 "а", о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены недоимки по уплате единого социального налога и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 239 983, 94 руб., соответствующих пени в размере 149, 03 руб. и налоговой санкции, наложенной по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 017,46 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган при проведении проверки не верно определил налогооблагаемую базу, исчислив налог не с прибыли, а с дохода, при исчислении налогооблагаемой базы, налоговым органом допущена арифметическая ошибка, неправомерно отнесена сумма кредита на доходы, неправомерно полагая о ведении двойного учета, доначислен единый социальный налог.

Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2004 N 207 "а".

С ЗАО "ВАПК" в доход соответствующего бюджета взысканы налоговые санкции в размере 26 824, 60 руб.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Радужному.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Варьеганская акционерная полиграфическая компания", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВАПК" без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВАПК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки принято решение от 20.12.2004 N 207 "а" о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 42 017, 46 руб. Данным решением обществу предложено уплатить в срок указанный в требовании, сумму не полностью уплаченных налогов и сборов в размере 239 983, 94 руб. и пени в размере 64 149,03 руб.

Основанием к принятию указанного решения, по мнению налогового органа, является то, что ЗАО "ВАПК", в нарушение пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ханты-Мансийского автономного округа N 44-03 от 02.08.1999 года, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, не вело раздельного учета от оптовой и розничной торговли, в связи с чем, неправомерно уклонилось от уплаты налогов в полном объеме.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей применение режима ЕНВД лишь для отдельных видов деятельности. При этом суд указал на то, что ЗАО "ВАПК" применяло систему налогообложения в виде ЕНВД только для магазинов розничной торговли "Оргтехника", "Салон мебели" и "Континент", осуществляя при этом другие виды деятельности, предусмотренные Уставом предприятия, и применяя к ним общий режим налогообложения. Суд нашел недоказанным вывод налогового органа о том, что на предприятии не велся раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налогов. Кроме этого, судом признано необоснованным исчисление налога на пользователей автомобильных дорог с суммы 1 200 000 рублей, которая включена налоговым органом в сумму реализации для исчисления налога, поскольку данная сумма являлась суммой кредита.

Суд апелляционной инстанции, поддержал позицию налогового органа и отменил решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В кассационной жалобе налогоплательщик по эпизоду об уплате налога на пользователей автомобильных дорог ссылается на недоказанность налоговым органом о не ведении раздельного учета показателей, необходимых для исчисления налогов, необоснованном включении в сумму реализации для исчисления налога суммы кредита в 1 200 тыс. руб. по договору уступки от 01.12.2002 со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса российской Федерации, считая, эту сумму как не относящуюся к сумме реализации и необоснованной ссылке апелляционного суда на статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", поддержав в судебном заседание, доводы по несогласию с расчетами и суммами недоимки.

Все первичные документы налогоплательщика были изъяты при обыске правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем налоговый орган был своевременно извещен. Требование налогового органа о предоставлении документов для проверки, налогоплательщик не имел возможности исполнить.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 плательщики налога на пользователей автомобильных дорог обязаны перечислять денежные средства в федеральные и территориальные дорожные фонды.

Абзацем 3 статьи 4 Закона N 110-ФЗ установлены особенности исчисления налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты. Так, согласно названной норме для указанных налогоплательщиков налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик определял в 2002 году выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог должен быть исчислен с дебиторской задолженности, сформировавшейся на 01.01.2003.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации средства, полученные по договорам кредита и займа, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и в связи с этим налогом на пользователей автомобильных дорог не облагаются, так как не относятся к сумме реализации.

Из материалов дела усматривается, согласно договора от 01.12.2002 сумма 1200 000 руб. являлась заемными средствами ООО "Компания Русь", которые переуступлены ЗАО "ВАПК" по указанному договору, который в свою очередь, должен в срок до 30.06.2003 возвратить ООО "Брэнд" денежными средствами, а не оплатой за товары (работы, услуги).

Обстоятельства возврата денежных средств судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции в части налога на пользователей автомобильных дорог, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-0. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, доводы налогоплательщика о методе исчисления налога в спорном периоде, изучить обстоятельства, послужившие для налогового органа основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующей недоимки и налоговых санкций, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение.

По остальным эпизодам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку те факты, которые были установлены налоговым органом, о именно, ведение на предприятии "двойной" бухгалтерии, выявление схем ухода от налогообложения, представление в виде доказательств, ксерокопий расходных кассовых ордеров, а также иных материалов дела, подтверждающих с нарушением норм законодательства изъятие документов налогоплательщика, прекращение уголовного дела N 200402463/53, в силу статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2423/05 отменить.

В части отказа в признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному N 207 "а" от 20.12.2004, в отношении налога на пользователей автомобильных дорог дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части оставить в силе решение от 19.04.2005 по настоящему делу.

Возвратить ООО "Спецмонтажстрой" уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 403 от 25.07.2005 за ЗАО "ВАПК" по кассационной жалобе по делу N А75-2423/2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.