Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2005 г. N Ф04-6043/2005(14818-А27-18) Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, договор купли-продажи фактически является фиктивным и данная сделка направлена на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2005 г. N Ф04-6043/2005(14818-А27-18)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бирон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кемеровской области п. Тяжинский (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 526 "О привлечении организации - налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом неправильно истолкованы нормы законодательства, регулирующие налоговые вычеты, порядок их применения при использовании налогоплательщиком векселей при расчетах за товары, а также нормы гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2005 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение от 21.02.2005 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 16.05.2005 отменить, оставить в силе решение суда от 21.02.2005. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П считает, что в данном случае налогоплательщиком не понесены реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость.

Считает, что совершенная налогоплательщиком сделка экономически невыгодна, направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным представителем в судебном заседании. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, налоговым органом вынесено решение от 30.08.2004 N 526.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 869 руб., доначислен налог в размере 14 346 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 260,90 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, явилось неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 3 004 578,18 руб. в связи с отсутствием фактической уплаты при приобретении товаров, в том числе налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО "Бирон" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и исходил из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером собственных реальных затрат, поэтому, не возникают объективные условия для признания у налогоплательщика права на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму уплаченного налога при приобретении имущества.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, расплатившись векселями с ООО "Бирон" фактически не понесло реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ОАО "Бирон", апелляционная инстанция исходила из формального толкования норм материального права (статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах") без учета всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа, не принимает возражения ОАО "Бирон" и не соглашается с выводами апелляционной инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Материалами дела установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Бирон" является гражданин Солодилов СИ.. Он же является единственным учредителем и руководителем ОАО "Бирон".

В качестве уставного капитала учредителем ОАО "Бирон" внесены простые векселя, полученные учредителем Солодиловым СИ. по договору займа от ООО "Уникум", которые по данным УМНС Российской Федерации по Кемеровской области в ФБД ЕГРН не зарегистрировано, под ИНН, указанном в договорах с ООО "Уникум", зарегистрировано другое юридическое лицо.

Все векселедатели не значатся в ФБД ЕГРН, либо созданы по утерянным паспортам, либо фиктивно. ООО "Газкомплектресурс", г. Москва по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговые органы не представляет.

Все юридические лица, которым векселя были выданы в ФБД ЕГРН не значатся.

ООО "Бирон" и ОАО "Бирон" являются взаимозависимыми, поскольку учредитель и руководитель обоих обществ является одно лицо - Солодилов С.А.

04.06.2004 между ОАО "Бирон" и ООО "Бирон" заключен договор купли-продажи векселей да сумму 20 002 250 руб. и по акту передачи векселей от 04.06.2004 векселя переданы покупателю.

В этот же день между ООО "Бирон" и ОАО "Бирон" заключен договор купли-продажи имущества на сумму 16 692 201 руб., расчет по договору произведен, как утверждается ОАО "Бирон" векселями.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты реализованного имущества.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи векселей в качестве оплаты реализованного ООО "Бирон" имущества.

На день подачи декларации ОАО "Бирон" не представлено доказательств передачи векселей продавцу, поскольку на момент заключения договора векселя были переданы ООО "Бирон" по договору купли-продажи ценных бумаг, следовательно, ОАО "Бирон" не могло произвести расчет за приобретенное имущество указанными векселями.

Соглашение от 20.12.2004 о расторжении договора купли-продажи векселей от 04.06.2004 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку декларация о применении налогового вычета подана 20.07.2004.

Кроме того, согласно соглашению от 30.06.2004 между ООО "Уникум" и гражданином Солодиловым С.А. в погашение задолженности по договору от 26.05.2004 Солодилов С.А. возвратил векселя на сумму 14 миллионов рублей.

Из этого следует, что учредитель Обществ фактически векселя ни в уставный капитал ОАО "Бирон", ни по договору купли-продажи ценных бумаг и имущества не передавал, а распоряжался ими самостоятельно, а не как руководитель Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Бирон" не произвело оплату налога на добавленную стоимость поставщику.

Одновременно, кассационная инстанция считает, что действия налогоплательщика ОАО "Бирон" носят недобросовестный характер, договор купли-продажи фактически является фиктивным и данная сделка направлена на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2005 по делу N А27-25560/04-2 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2004.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бирон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.