Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7039/2004(5277-А27-32) Поставка или розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки в грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7039/2004(5277-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Киршиной Татьяны Алексеевны (далее по тексту предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки в магазине "Салют", принадлежащем предпринимателю, был обнаружен факт розничной продажи алкогольной продукции, на которую в магазине отсутствовали документы, подтверждающие ее легальность.

Решением от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 в удовлетворении заявления отказано, так как отсутствие сертификата соответствия на момент проверки и представление его в налоговый орган до составления протокола не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, так как действующими нормативными актами установлено, что документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке и должны быть представлены по первому требованию потребителя и в момент проверки по требованию контролирующего органа.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, на основании поручения руководителя Инспекции N 114 от 18.02.2004 налоговым инспектором проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции в магазине "Салют", принадлежащем предпринимателю.

Проверкой установлено, что розничная продажа алкогольной продукции в магазине "Салют" (водка "Сибирь Кристальная", "Сибирь Морозная" и "Сибирь Праздничная") производилась без сертификата соответствия. По результатам проверки составлен протокол N 58 от 19.02.2004 об административном правонарушении.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, на основании указанного протокола.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения протокола в отношении предпринимателя, так как им 19.02.2004, то есть на следующий день после проведения проверки, представлены сертификаты соответствия на указанную алкогольную продукцию.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сертификаты соответствия на водку "Сибирь Кристальная", "Сибирь Морозная" и "Сибирь Праздничная".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки в грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса наступает при отсутствии в момент проведения проверки в месте розничной продажи алкогольной продукции перечисленных в названной норме документов и их непредставлении в последующем суду или органу, составившему протокол.

Ссылка в удостоверениях о качестве товара (л.д. 29,30), выданных Ленинск-Кузнецким филиалом N 2 государственного унитарного предприятия "Кузбасская агропромышленная компания" на сертификат N 018340 серии АЯ 16В12336 не подтверждает наличие этого сертификата, который выдается органами Госстандарта.

Из оспариваемого постановления следует, что в налоговый орган представлялся сертификат на другую партию товара.

Данные обстоятельства оценку суда не получили.

Таким образом, суд сослался на доказательства, которые оспаривает инспекция и они не представлены в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного следует, что у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Инспекции, так как в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Решение и постановление апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Кассационная инстанция считает возможным, отменив решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, учитывая то, что на момент принятия постановления истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, на что указывают п.п. 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4803/2004-5 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Киршиной Татьяны Алексеевны к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.