Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8030/2005(16785-А27-14) Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8030/2005(16785-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юргаус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2005 N 15 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 46620 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233100 руб. и пеней в соответствующем размере.

Решением от 13.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юргаус" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что общество не понесло реальных затрат при оплате приобретенного товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав представителя общества, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом составлен акт от 11.03.2005 N 12 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 13.04.2005 N 15 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 233100 руб., оплаченную ООО "Бийский торговый дом "БиКЗ" за поставленное оборудование, поскольку общество при этом оплачивало товар за счет заемных средств и не понесло реальных затрат.

Решением налогового органа установлено, что общество в счет оплаты оборудования по договору от 02.07.2003 передаю ООО "Бийский торговый дом "БиКЗ" вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВЛ N 1332718 на сумму 709500 руб., а также согласно платежному поручению от 10.07.2003 перечислена денежная сумма в размере 689100 руб., налог на добавленную стоимость при этом составил 233100 руб.

Вместе с тем, общество заключило с ООО "Симэк" договоры займа, в счет оплаты которых общество получило вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВЛ N 1332718 на сумму 709500 руб. и векселя Сбербанка России на сумму 1012502 руб.

Согласно договоров купли-продажи ценных бумаг в 2003 году общество продало ОАО "Кемсоцинбанк" собственные векселя, а последний перечислил денежные средства в размере 9740091 руб. на расчетный счет общества.

На полученные денежные средства общество приобрело векселя Беловского отделения Сбербанка Российской Федерации N 2359, которые переданы ООО "Симек" в счет погашения договора займа.

Собственные векселя ООО "Юргаус" с датой погашения "по предъявлении" не погашены на момент проверки.

Исследовав материалы дела, суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения пришел к выводу о том, что фактически оплата за оборудование произведена векселем Сбербанка Российской Федерации, полученным обществом по договору займа от 25.06.2003, обязательства по которому исполнены налогоплательщиком путем передачи заимодавцу векселей Сбербанка Российской Федерации, приобретенных заявителем за счет денежных средств, перечисленных открытым акционерным обществом "Кемсоцинбанк" в оплату собственных векселей заявителя, не предъявленных к погашению до настоящего времени.

Таким образом, оплата за оборудование произведена заявителем не денежными средствами, а векселем Сбербанка Российской Федерации (денежным обязательством) и при этом заявителем не понесены расходы по оплате собственных векселей, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных затрат заявителя по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что в оплату полученного от ООО "Бийский торговый дом "БиКЗ" оборудования общество, помимо векселя ВЛ N 1332718, перечислило денежную сумму в размере 689100 руб. согласно платежному поручению от 10.07.2003.

Данная денежная сумма образовалась у заявителя за счет предъявления к оплате векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 1 012 502 руб.. полученных заявителем по договору займа с ООО "Симек" от 08.07.2003.

Данному обстоятельству судом не дана оценка.

В решении арбитражного суда имеется ссылка на указанный договор займа, однако в материалах дела данный договор отсутствует, и суд, указывая на отсутствие реально произведенных затрат общества, не исследовал, что оплата за оборудование в сумме 689100 руб. осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств.

При этом судом не учтено, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом не проверено наличие таких обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, судебные акты в данной части, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в части применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате ООО "Бийский торговый дом "БиКЗ" товара в сумме 689100 руб. с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанное нарушение и рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства доводов сторон, а также распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2005 и постановление от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13484705-6 отменить в части, касающейся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении оплаты оборудования денежными средствами в сумме 689100 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 13.07.2005 и постановление от 15.09.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.